Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2018 ~ М-835/2018 от 06.02.2018

решение суда составлено в окончательной форме 06.04.2018 года№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКП Г.о. Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 907689 руб. 74 коп.за нарушение условий Договора долевого строительства №-К-18/50/4-11 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 843509 руб. 46 коп. за нарушение условий Договора долевого строительства №-К-18/99/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 435739 руб. 97 коп. за нарушение условий Договора долевого строительства №-К-18/274/1-15 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 451893 руб. 70 коп.за нарушение условий Договора долевого строительства №-К-18/283/1-11 от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировала тем, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договорам участия в долевом строительстве:

- 202-К-18/50/4-11 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

           - 131-К-18/99/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

- 269-К-18/274/1-15 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);

-259-К-18/283/1-11 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>).

Истцом была подана претензия, однако ответа по настоящее время ответа на нее не поступило. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца -ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКП Г.о. Подольск «УКРиС» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, является участником долевого строительства квартир по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, по следующим договорам участия в долевом строительстве:

- 202-К-18/50/4-11 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);( л.д.12-16)

- 131-К-18/99/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);( л.д.26-30)

- 269-К-18/274/1-15 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>);( л.д.4-8)

-259-К-18/283/1-11 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). ( л.д.32-36)

Согласно п. 5.11. Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Участник долевого строительства имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом 214-ФЗ.

В силу п. 2.2 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевогостроительства в срок не позднее 2 месяцев после ввода дома в эксплуатацию......, не позднее определенного СРОКА указанного в Договорах.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена полностью оплата по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается платежными поручениями. ( л.д.9, л.д.10,л.д.17,л.д.31, л.д.39, л.д.40)

В настоящее время обязательства инвестор-застройщик не исполнил.

Истицей была передана претензия ответчику, однако ответа от Общества не поступило.( л.д.18, л.д.19, л.д.20)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Истцом был представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/274/1-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435739,97 руб.

Задолженность:	3 946 920,00 руб.		Период просрочки:			с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Статус:	физическое лицо		Расчёт ставки:			на день фактического исполнения
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
	с	по	дней
3 946 920,00	01.03.2017	31.08.2017	184	9	3 946 920,00 х 184 х 2 х 1/300 х 9%		435 739,97
Итого:		435 739,97 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцам квартир, и исходя из положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 (200000 / 2), в размере 30000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/283/1-11 от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>).

Задолженность:	4 093 240,00 руб.		Период просрочки:			cДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017
Статус:	физическое лицо		Расчёт ставки:			на день фактического исполнения
Период просрочки			Ставка	Формула
Задолженность	с	по	дней			Проценты
4 093 240,00	01.03.2017	31.08.2017	184	9	4 093 240,00 х 184 х 2 х 1/300 х 9%		451 893,70
Итого:		451 893,70

Суд соглашается с представленным расчетом, однако полагает необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с МКП «УКРиС» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 200000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 (200000 / 2), в размере 30000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом был представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/99/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>).

Задолженность:	2 308 455,00 руб.		Период поосрочки:			с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017
Статус:	физическое лицо		Расчёт ставки:			на день фактического исполнения
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
с	по	дней
2 308 455,00	01.01.2016	31.08.2017	609	9	2 308 455,00 * 609 * 2 * 1/300 * 9%		843 509,46 р.
Итого:		843 509,46 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако полагает необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с МКП «УКРиС» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 (400000 / 2), в размере 50000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

       Истцом был представлен расчет по договору участия в долевом строительстве №-К-18/50/4-11 от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>)

Задолженность:	3 310 320,00 руб.				Период просрочки:	cДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017
Статус:	физическое лицо				Расчёт ставки:	на день фактического исполнения
Задолженность		Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
		с	по	дней
3 310 320,00		01.06.2016	31.08.2017	457	9	3 310 320,00 х 457 х 2 х 1/300 х 9%	907 689,74 р.
		Итого:	907 689,74 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, однако полагает необходимым, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с МКП «УКРиС» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО4 (400000 / 2), в размере 50000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требованияФИО4 к МКП Г.о. Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в пользу ФИО4 неустойку по Договору участия в долевом строительстве №-К-18/50/4-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №-К-18/99/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №-К-18/274/1-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., штрафа в сумме 30000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №-К-18/283-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего взыскать 1.360. 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКП Г.о. Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве №-К-18/50/4-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 400000 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/99/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 400000 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/274/1-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 200000 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/283-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 200000 руб.- отказать.

Взыскать с МКП Г.о. Подольск «УКРиС» государственную пошлину в доход государства в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                        Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКП Г.о. Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки,-

руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требованияФИО4 к МКП Г.о. Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с МКП Г.о. Подольск «УКРиС» в пользу ФИО4 неустойку по Договору участия в долевом строительстве №-К-18/50/4-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №-К-18/99/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., штраф в сумме 50000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №-К-18/274/1-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., штрафа в сумме 30000 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве №-К-18/283-11 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего взыскать 1.360. 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКП Г.о. Подольск «УКРиС» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве №-К-18/50/4-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 400000 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/99/2-10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 400000 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/274/1-15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 200000 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве №-К-18/283-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 200000 руб.- отказать.

Взыскать с МКП Г.о. Подольск «УКРиС» государственную пошлину в доход государства в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                        Т.А. Екимова