Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2017 ~ М-537/2017 от 15.06.2017

Гр.дело № 2-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацковой Дианы Вадимовны к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мацкова Д.В. обратилась в суд с иском ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.09.2013 г. между ООО УК «Времена года» (далее Застройщик) и ООО «Зодчий» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № № по ул. <адрес>. Согласно данному договору «Зодчий» обязался уплатить обусловленную договором цену. 12.12.2013 г между ООО «Зодчий» и Мацковой Д.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 27.09.2013г, по которому ООО «Зодчий» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. 30.04.2015 г. между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Мацкова Д.В. обратилась к застройщику с требованием устранении недостатков 10.02.2017 года, застройщик отказался устранить недостатки в ввиду этого ст. 333 ГК РФ не применима к данному спору. На основании этого истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ». Согласно заключения специалиста № № от 10.05.2017г., проведенного ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» стоимость устранения недостатков составила 62793,00 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу стоимость устранения недостатков в сумме 62793,00 рублей. Расходы оценки составили 40000,00 рублей. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 01.06.2017 года, ответа представлено не было; на данное время денежная сумма не выплачена. Следовательно, истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег, начислить неустойку согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1% от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет: Сумма долга 62793,00 рублей, сумма процентов в день 627,93 (62793,00/100*1) рублей в день; количество просроченных дней с 11.06.2017 по 30.09.2017-111 дней. Неустойка составила 69700,93 рублей (627,93 в день *111 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 62793,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 172686 рублей, из которых: расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 62793 рубля, неустойку -62793 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы.

Истец Мацкова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается корешком судебной повестки; дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Остертах И.М., действующая на основании доверенности от 17.04.2017, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается корешком судебной повестки.

Представитель ответчика ООО УК «Времена года» Чистякова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.02.2017 года, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие ответчика, суду представила письменное ходатайство, в котором указала, что штраф предусмотрен именно за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, т.е. до вынесения решения суда. Ответчик же готов был исполнить требование сразу после того, как была рассмотрена претензия истца. 01.06.2017 года вх. № № ответчик получил претензию от Мацковой Д.В. о выплате стоимости устранения недостатков в отношении квартиры № № по ул. <адрес> в размере 62793 рублей, стоимости услуг специалиста по составлению претензии в размере 3000 рублей, стоимости услуг строительно-технического эксперта в размере 40 000 рублей. 17.06.2017 ответ на претензию получен Мацковой Д.В. На данное письмо истец никак не отреагировала. Согласна Акта –приема передачи квартиры от 30.04.2015 подписанного сторонами, Участник долевого строительства на момент подписания данного Акта, претензий не имел к Застройщику по качеству выполненных работ в «квартире» и сроку сдачи «Жилого дома» в эксплуатацию. Экспертное заключение строительного технического эксперта считает не полным, так как составлено без учета проектной документации, стандартов организации, замеры произведены не в соответствии с ГОСТОМ. Данное заключение не может являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков. Также просит обратить внимание на то, что при обнаружении недостатков, участник долевого строительства вправе обратиться к Застройщику с заявлением о проведении совместного осмотра квартиры и подготовки заключения. Застройщик был готов устранить все имеющие замечания в квартире № № Экспертами ООО «Красноярскпроектстрой» проведена строительно- техническая экспертиза. Стоимость работ по проведению строительно –технической экспертизы двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме 40 000 рублей, считает явно завышенной. Учитывая статистику по аналогичным делам, проведение строительно –технической экспертизы в г. Красноярске, Красноярском крае варьируется от 15 000 рублей до 30 000 рублей. Возмещение морального вреда истцу в размере 5000 рублей считает необоснованными. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Относительно взыскания неустойки и штрафа, считает, что в данном случае могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В данной ситуации процент неустойки действительно является чрезмерно высоким, так как по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размера неустойки, судами, как правило, предусмотренная законом или договором неустойка, сравнивается с утвержденной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 9,75%. Для оценки последствий нарушения обязательства, по мнению ответчика, следует учитывать следующие обстоятельства: сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов; характер недостатков. Определенные заключением эксперта недостатки по сути Закона «О защите прав потребителей» и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 не могут быть отнесены к существенным недостаткам. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов; применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя до разумных пределов. В части возмещения морального вреда отказать. Стоимость расходов на оплату услуг представителя, оплату за проведение судебной –строительно технической экспертизы, судебные издержки определить в разумных пределах. Применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов. В возмещении на оплату расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.

Третьи лица: ООО «Зодчий», ООО «Гранд», ООО «Окно» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим ФЗ (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона, «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.12.2013 между Мацковой Д.В. и ООО «Зодчий» заключен договор уступки прав требования от ООО УК «Времена года» объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №№ на 2 этаже, блок секции в осях № №, строящегося жилого дома № № с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: г. <адрес>. Указанное право возникло на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.09.2013, заключенного между ООО УК «Времена года» (застройщик) и ООО «Зодчий» (участник долевого строительства). Согласно п. 4.1.4 договора 27.09.2013 года застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2015 ответчик передал, а истец принял квартиру по адресу: <адрес>. <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что квартиру истец приобрел для личных, семейных и бытовых нужд. Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.6.1. Договора).

После передачи истцу квартиры в собственность, были обнаружены недостатки строительства, истец обратился в экспертную организацию.

Как следует из заключения ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» стоимость устранения недостатков составила 62793,00 рублей.

Истец обратилась к ООО УК «Времена года» с претензией по возврату денежных средств 01.06.2017, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного ему в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, а именно на сумму 62793 рублей, взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Мацковой Д.В. 62793 рублей в счет стоимости устранения недостатков по договору.

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в обоснованием возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком суду не заявлялось, свое экспертное заключение суду представлено не было. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Таким образом, суд принимает доказательством по делу заключение эксперта, представленное истцом, т.к. оно подготовлено квалифицированными специалистом, на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения; компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований, подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия 01.06.2017 с требованием об уплате убытков денежных средств на устранение недостатков в размере 62793 рублей, 3000 рублей за составление претензии, 40000 рублей затраты на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 01.06.2017 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (62793), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 11.06.2017 года по 29.08.2017 года (80 дн.), в рамках заявленного иска, а также в пределах цены отдельного вида выполненных работ, в размере 62793 рубля (62793 руб. * 3 % * 80 дн. = 150703,20 рублей.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. Суд учел также, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки строительства (письмо истцу от 07.06.2017 исх. 237), предлагал установить сроки устранения замечаний. Досудебный порядок в данном случае не применим, как указывал в своем возражении ответчик, так как истец вправе выбрать любой из трех вариантов указанных в п. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».Истец заявил требование о возмещении расходов на устранение недостатков, а не о безвозмездном устранении их в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 62793 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Расчет неустойки исходя из 1% неверен, так как истец выдвинул требование о возмещении ему стоимости восстановительных работ, а не требовал устранить недостатки (дефекты) строительных работ, что регулировалось бы п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поэтому суд руководствуется положениями ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст.] 4, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 47896,50 рублей (62793+30000+3000:2=.47896,50)

Принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 20 000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно представленной квитанции к приходно кассовому ордеру от 10.05.2017, истица понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд считает необходимыми взыскать с ответчика в полном объеме затраты истицы на экспертизу в сумме 40 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.04.2017 года, выданной Мацковой Д.В. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия Ципилевой О.В., Остертах И.М., Глазко Д.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Хотя в доверенности и написано, что доверяется представлять в суде интересы истца по делу о взыскании убытков- стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО УК «Времена года», строительных правил и норм при производстве отделочных работ, не указан конкретный адрес объекта, что позволяет представителю действовать от имени истца в суде и в отношении иных объектов недвижимости.

Таким образом, расходы в сумме 2100 рублей, связанные с удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 92793 рубля 00 копеек, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3283,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацковой Дианы Вадимовны к ООО УК «Времена года» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в пользу Мацковой Дианы Вадимовны расходы по устранению недостатков в сумме 62793 рубля, неустойку -30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а всего 155793 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Времена года» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3283,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения -02 сентября 2017 года.

Председательствующий: И.А.Васильева