Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-220/2019

УИД: 36RS0006-01-2019-002516-14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 13 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Лобода Сергея Игоревича,

защитника – адвоката Мануковской Е.А., представившей удостоверение №1406 и ордер №007026,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – адвоката ФИО1 представившей удостоверение №1249 и ордер № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобода Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16.03.2019г.,

- содержащегося под стражей с 18.03.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лобода С.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

04.12.2018 примерно в 14 часов 00 минут Лобода С.И. находился в салоне автомобиля «№, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>. В это время у Лобода С.И. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Лобода С.И., находясь за рулем автомобиля «№, примерно в 14 часов 00 минут 04.12.2018 года, действуя умышленно, с целью обращения себе в пользу свойств чужого транспортного средства, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, без разрешения владельца, имеющимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего Лобода С.И., управляя автомобилем «№ проехал от <адрес> к 487 км федеральной автодороги М-4 «Дон», где у поворота на с.Новоживотинное Рамонского района Воронежской области, не справившись с управлением, допустил столкновение с препятствием, где оставил указанный автомобиль, а сам с места совершения преступления скрылся.

Лобода С.И. согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Турусова Л.И., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Лобода С.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Лобода С.И. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, ранее не судимого, признавшего свою вину полностью, в содеянном раскаивающегося, по месту жительства соседями характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лобода С.И. преступления, не установлено, в связи с чем, оснований изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, тот факт, что Лобода С.И. официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить подсудимому Лобода С.И. наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время задержания лица в качестве подозреваемого, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 к подсудимому Лобода С.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а именно: расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 477819 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 3500 руб. В обоснование заявленных требований потерпевшим представлены экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 29.05.2019 г., квитанция об оплате стоимости экспертного исследования от 29.05.2019 г., договор об оказании юридической помощи от 23.05.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя от 23.05.2019 г.

Лобода С.И. предъявленные ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что признает, что в результате его противоправных действий был причинен материальный ущерб потерпевшему в результате повреждения автомобиля, при этом, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает ее завышенной, учитывая, что ФИО2 указанный автомобиль был приобретен за 250000 руб., а продан за 363000 руб. Разрешение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и эксперта – оставил на усмотрение суда. Защитник – адвокат Мануковская А.Е. поддержала позицию своего подзащитного относительно исковых требований, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, неоправданно завышена с учетом того, что поврежденный автомобиль 2002 года выпуска, за сумму, в которую эксперт оценил восстановительный ремонт, ее ремонт нецелесообразен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в обоснование исковых требований материалы, суд считает, что гражданский иск ФИО2 в части требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а именно: расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 477819 руб., расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 3500 руб., - не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Учитывая возражения гражданского ответчика относительно размера заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела в связи с необходимостью предоставить сторонам право представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, притом что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг экспертного исследования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., то они в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего) относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтверждены документально, являются необходимыми и оправданными с точки зрения защиты прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе, суд полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобода Сергея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Лобода Сергею Игоревичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лобода Сергея Игоревича обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением Лобода С.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лобода С.И. под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 16.03.2019 г. по 13.06.2019 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения Лобода С.И. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Признать право за ФИО2 на удовлетворение гражданского иска к Лобода Сергею Игоревичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «№, ключ от автомобиля «№» с брелоком сигнализации, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Александрова