Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2010 ~ М-719/2010 от 01.10.2010

Дело № 2-783/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья                         23 ноября 2010 г.

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смеловой В.А., при секретаре Галкиной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности А.П.Смирнова, ответчиков Перминовой Т.И. и Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее (ОАО ЖТК) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В Шахунский районный суд с иском к ответчикам Перминовой Т.И. и Лебедевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обратилось (ОАО ЖТК). В обоснование иска указывают, что ответчицы работали в указанной компании продавцами в магазине * * * * * , расположенного по адресу * * * * *. Вместе с ответчиками работала продавец Новокшонова Н.С. * * * * * с продавцами был заключен договор о полной материальной (коллективной) ответственности. * * * * * была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму * * * * * , что подтверждается актом о результатах проверки ценностей от * * * * *. Согласно объяснительным продавцов недостача образовалась в следствие того, что они брали продукты, без оплаты в кассу магазина. Бухгалтерской службой произведен расчет суммы недостачи за каждым из продавцов, пропорционально отработанного времени и размера заработной платы. Долг Перминовой Т.И. составил * * * * * , Лебедевой Е.В. долг составил * * * * * , Новокшоновой Н.С.* * * * * Новокшонова Н.С. возместила ущерб, Лебедева Е.В. и Перминова по настоящее время долг не погасили, из магазина уволились. При увольнении с Потехиной Т.И. было взыскано * * * * * . С Лебедевой Е.В. было взыскано * * * * * в * * * * *

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что продавцы обещали выплатить долг, но по настоящее время не возместили ущерб компании. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Так как сумма ущерба полностью подтверждается представленными суду доказательствами. Пояснил, что в течение года, с момента проведения ревизии не смогли обратиться в суд с иском, так как сначала ответчицы обещали вернуть деньги, а заем необходимо было истребовать копии документов, которые находятся в Н.Новгороде.

В судебном заседании от ответчика Перминовой Т.И. в настоящее время Потехиной Т.И.(свидетельство о браке * * * * * , выдано * * * * * * * * * *) поступило заявление, согласно которого просит истцу в иске отказать, так как (ОАО ЖТК) пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Кроме того пояснила, что недостача произошла в связи с тем что в магазине не производилось списание просроченного товара.

В судебном заседании ответчик Лебедева Е.В.исковые требования не признала и пояснила, что действительно была ревизия и по результатам ревизии была выявлена недостача в * * * * *. Частично с них удержали денежные средства. Из магазина они уволились. Более двух лет ответчик не обращался к ним с иском о взыскании задолженности, хотя он должен был это сделать в течение одного года. Их виновность в недостаче не была установлена. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Свидетельства о регистрации юридического лица ОАО ЖТК.

Устав ОАО ЖТК.

Положение о Нижегородском филиале ОАО ЖТК, согласно п.5.3.3 директор филиала совершает от имени Общества (Филиала) различные хозяйственные и финансовые операции, подписывает договора, связанные с ним документы, а так же локальные документы филиала.

Положение о Шахунском торговом центре Нижегородского филиала ОАО ЖТК, согласно п.5.5 Начальник центра осуществляет оперативное руководство производственно - хозяйственной деятельностью Центра в соответствии с Федеральным законом и иными нормативными, актами, внутренними документами Общества (Филиала), выданной доверенностью и настоящим Положением. Согласно п.5.51, п.5.5.2 Принимает решения по всем вопросам деятельности центра Представляет интересы общества по вопросам и в пределах компетенции, определенной настоящим Положением и выдаваемой доверенностью.

Инвентаризационная опись от * * * * *. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписан сторонами * * * * *. В том числе и ответчиками Перминовой и Лебедевой Е.И.. Акт о результатах проверки ценностей от * * * * *, согласно которого недостача составляет * * * * * Объяснительные Лебедевой Е.В. и Перминовой Т.И. согласно которых они признают часть недостачи, за счет получения в магазине продуктов, без оплаты через кассу магазина на суму 9883 рубля, остальную сумму недостачи не признают и объяснить ее происхождение не могут. Лебедева Е.В. и Перминова Т.И. давали обязательство возвратить долг до * * * * *, однако в указанный срок денежные средства не вернулись. Работодатель до * * * * * с них возмещение ущерба не требовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО ЖТК, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что продавцы Перминова Т.И.., Лебедева Е.В. Новокшонова Н.С. * * * * * подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. * * * * * была проведена ревизия по результатам ревизии недостача составила * * * * *. Согласно расчета отработанного времени задолженность Перминовой (Потехиной) Т.И. составляет 15312, 04 руб., задолженность Лебедевой Е.И. составляет * * * * *

В судебном заседании так же установлено, что недостача была выявлена * * * * *. Согласно обязательства ответчики должны были выплатить задолженность до * * * * *. Однако они этого не сделали. С * * * * * работодатель не обращался к ответчикам с требованием о взыскании с них задолженности, то есть с момента установления недостачи и до обращения в суд с иском прошло более двух лет. Ответчики просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока, так как работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ими заявлено данное требование до начала рассмотрения дела по существу.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ответчикам (Перминовой) Потехиной Т.И. и Лебедевой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                         В.А.Смелова