Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2018 ~ М-10/2018 от 19.01.2018

№ года

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ <данные изъяты>» /далее по тексту Банк/ и ФИО2 /заёмщик/ был заключен кредитный договор №, согласно которому: Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 537 625 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи № КА 00341 от ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном настоящим договором.

За пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, просроченный платёж переносился на счета просроченных ссуд и/или процентов, а заёмщик обязан был уплачивать неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Однако обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не были исполнены в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата основного долга, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Банка, составила 6 636 436 рублей 30 копеек, из которых:

сумма срочного основного долга – 159 980 рублей 95 копеек;

сумма просроченного основного долга – 377 644 рубля 05 копеек;

сумма срочных процентов – 263 рубля 66 копеек;

сумма просроченных процентов – 379 139 рублей 03 копейки;

штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 646 768 рублей 64 копейки;

штрафные санкции на просроченные средства – 2 530 335 рублей 52 копейки;

штрафные санкции на проценты на просроченные проценты – 542 304 рубля 45 копеек. Размер долга подтверждается выписками по счетам заёмщика и расчётам задолженности.

В соответствии с условиями п. 4.6 Кредитного договора Истец направил в адрес заёмщика требование о полном возврате задолженности по кредиту, процентов и неустойки, которое заёмщиком не исполнено.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно п. 5 данного договора о залоге, предметом залога является транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № /VIN/ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту автомобиль/.

Согласно п. 5.4 договора залога действительная стоимость предмета залога установлена по взаимному согласию сторон в размере 537 625 рублей.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества <данные изъяты>, утверждённого общим собранием акционеров /Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ/, изменены полное и сокращённое фирменные наименования на Открытое акционерное общество <данные изъяты> /ОАО «<данные изъяты>», а далее в соответствии с действующим законодательством изменено наименование на Публичное акционерное общество <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного Суда <адрес> по делу № <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» <адрес> признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <данные изъяты>».

В связи с тем, что должник ФИО2 после получения денег сумму кредита не вернул, проценты за пользование кредитом также не выплатил, на требование Банка погасить задолженность по истечении срока действия договора не отреагировал, ПАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» просит взыскать с заёмщика указанную сумму, а также возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины.

Кроме того, «ПАО <данные изъяты>» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль, принадлежащий ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала, заранее и надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания. Попросила рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя, копию решения и исполнительный лист направить в их адрес.

ФИО2 с иском согласился частично, полагая, что слишком завышена сумма исковых требований в части требования взыскания неустойки за неисполнение обязательств с его стороны, которая, по его мнению, не соответствует действительности и намного завышена.

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, а сам иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ <данные изъяты>» /далее по тексту Банк/ и ФИО2 /заёмщик/ был заключен кредитный договор №, согласно которому: Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 537 625 рублей на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства по договору купли-продажи № КА 00341 от ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование им в порядке, предусмотренном настоящим договором.

За пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, просроченный платёж переносился на счета просроченных ссуд и/или процентов, а заёмщик обязан был уплачивать неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки /л.д. 49-52/.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Платежи должны были поступать от заёмщика согласно графика платежей по кредиту /л.д. 53/.

Однако обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не были исполнены.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, согласно п. 5 данного договора о залоге, предметом залога является транспортное средство. Согласно п. 5.4 договора залога действительная стоимость предмета залога установлена по взаимному согласию сторон в размере 537 625 рублей /л.д. 55-56/.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества <данные изъяты>»/, утверждённого общим собранием акционеров /Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ/, изменены полное и сокращённое фирменные наименования на Открытое акционерное общество <данные изъяты> /ОАО «<данные изъяты>», а далее в соответствии с действующим законодательством и изменено наименование на Публичное акционерное общество <данные изъяты>» /л.д. 11-29/.

На основании решения Арбитражного Суда <адрес> по делу № <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» <адрес> признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство сроком на один год /л.д. 9-10/.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию <данные изъяты>».

В адрес ФИО2 направлено требование о досрочном погашении основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно им не было исполнено /л.д. 103/.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставил кредит заёмщику в размере 537 625 рублей сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно графику платежей по кредиту /приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ/ ФИО2 обязан был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачивать в общей сложности с учётом процентов по 13 693 рубля ежемесячно /л.д. 53/. Из содержания указанного документа следует, что за указанный период им не выплачено ни одного платежа.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой основного кредита задолженность ФИО2 перед Банком составила 537 625 рублей, которая должна быть взыскана с него в пользу Банка в соответствии с условиями кредитного договора.

        Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО2        сумма срочных процентов, которая составляет 263 рубля 66 копеек, и сумма просроченных процентов в размере 379 139 рублей 03 копеек, согласно условий Кредитного договора, предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату основного кредита.

        Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

        Пунктом 3.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату за пользование Кредитом по настоящему Договору, просроченный платёж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной графиком погашения /Приложение №/ по дату погашения просроченной задолженности включительно.

        Согласно расчётам, приложенных к исковому заявлению, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 2 646 768 рублей 64 копейки /л.д. 59/; сумма штрафных санкций на просроченные проценты составила 2 530 335 рублей 52 копейки /л.д. 60/; сумма штрафных санкций на проценты на просроченные средства составила 542 304 рубля 45 копеек /л.д. 61-62/.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком по делу ФИО2 при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.7 кредитного договора. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Истцом заявлено требование о взыскании согласно расчётам, приложенных к исковому заявлению; штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 2 646 768 рублей 64 копеек /л.д. 59/; штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 530 335 рублей 52 копеек /л.д. 60/; штрафных санкций на проценты на просроченные средства в размере 542 304 рублей 45 копеек, что в итоге составляет сумму 5 719 408 рублей 61 копейку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в котором указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд принял во внимание, что от суммы основного долга в 537 625 рублей, сумма просроченных процентов составила 379 139 рублей 03 копейки; сумма срочных процентов составила 263 рубля 66 копеек, а всего 379 402 рублей 69 копеек.

Сумма же неустойки, согласно расчётам истца, составила: 2 646 768,64+2 530 335,52+542 304,45=5 719 408,61 копейка, что в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, при том, что сумма основного долга составила 537 625 рублей, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учётом отмеченных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В остальной же части о взыскании 5 669 408 рублей 61 копейки отказать за необоснованностью.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также суд, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом кредитных обязательств может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

        Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде госпошлины, подлежат возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворён частично на общую сумму 967 027 рублей 69 копеек, судебные расходы возмещаются в размере 12 870 рублей 28 копеек от суммы удовлетворенных исковых требований.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты>» суммы в размере 5 669 408 рублей 61 копейки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314; 330; 333;809;810;811;819 ГК РФ, статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» задолженность в размере 967 027 рублей 69 копеек, в том числе: сумму срочного основного долга в размере 159 980 рублей 95 копеек; сумму просроченного основного долга в размере 377 644 рублей 05 копеек; сумму срочных процентов в размере 263 рублей 66 копеек; сумму просроченных процентов в размере 379 139 рублей 03 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты>» суммы в размере 5 669 408 рублей 61 копейки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № /VIN/ <данные изъяты>, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества /автомобиль/: публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 537 625 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере 12 870 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья                                    Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания                ФИО5