Решение по делу № 2-2826/2020 ~ М-2216/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2826/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием истца Копылова Г.А., его представителя Дрига А.В., представителя ответчика Побежимова А.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Г. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Г.А. обратился в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая на то, что (дата) между сторонами был заключен договор имущественного страхование жилого дома и домашнего имущества, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес). Страховая сумма по жилому дому составила 2 639 419 рублей, по домашнему имуществу – 200 000 рублей. По договору страхования была произведена выплата страховой премии в размере 23 588 рублей. Далее, (дата) между сторонами был заключен договор имущественного страхования указанного жилого дома и домашнего имущества. Страховая сумма по жилому дому составила 2 500 000 рублей, по домашнему имуществу – 200 000 рублей. По договору страховая была произведена выплата страховой премии в размере 20 317 рублей. В обоих договорах указано в качестве страхового риска – стихийное бедствие. В результате паводка, вызванного сильными дождями застрахованному имуществу истца был причинен ущерб. Режим чрезвычайной ситуации был введен в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата). При обращении истца (дата) в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, последние отказались признать случай страховым и производить страховую выплату, поскольку договор страхования был заключен истцом (дата), до введения режима чрезвычайной ситуации. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по первому договору от (дата), заключенному до введения чрезвычайной ситуации, однако, в выплате было также отказано. Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем последний обратился в суд с названными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную часть страхового возмещения в сумме 2 839 419 руб., штраф.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. По обстоятельствам дела дополнил, что последние 4 года он регулярно заключает договора страхования жилого дома и домашнего имущества. В августе 2019 года он звонил ответчику, которые обещали приехать обследовать дом, но не приехали. В сентябре 2019 года она написал заявление и (дата) приехала комиссия для обследования его дома. После осмотра сказали, что все нормально, выплаут произведут, но в результате отказали в выплате.

Представитель истца Дрига А.В., допущенный к участию в процессе на основании устного заявления, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования и суду пояснил, что в результате чрезвычайно ситуации, введенной на территории города, жилом дом истца был поврежден. Основание для страховой выплаты имелось, т.к. наступил страховой случай. Истец обращался два раза, по двум договорам, т.е. досудебный порядок соблюден. Просят взыскать страховое возмещение по договору от (дата).

Представитель ответчика Побежимов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. Страховое событие не является страховым случаем.

В представленных суду возражениях, представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для страховой выплаты, поскольку не наступил страховой случай. Также просили снизить штраф.

Допрошенный в качестве свидетеля Реутов П.Н. суду пояснил, что он проживает по соседств у истцом. В конце июля 2019 года вода начала подниматься, в доме истца была вода до 1,5 метров.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная правовая норма конкретно определяет основание выплаты страхового возмещения – это наступление страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от (дата) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата).г.

(дата) между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования указанного жилого дома, оформленного в виде страхового полиса (№)ВКС00089.

(дата) между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования указанного жилого дома, оформленного в виде страхового полиса (№)ВКС00111.

Как усматривается из Правил страхования - территорией страхования является указанная в договоре страхования территория, в пределах которой действует страхование.

Из страховых полисов следует, что сторонами определен полный пакет страховых рисков - пожар, удар молнии; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседний помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств.

Страховая премия по договору от (дата) составила 23 588 рублей

Размер страховой суммы определен по договору страхования от (дата) жилой (адрес) 639 419 рублей, домашнее имущество – 200 000 рублей.

Факт уплаты истцом страховой премии в размере 23 588 рублей по договору страхования сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицался и подтверждается квитанцией от (дата).

Страховая премия по договору от (дата) составила 20 317 рублей

Размер страховой суммы определен по договору страхования от (дата) жилой (адрес) 500 000 рублей, домашнее имущество – 200 000 рублей.

Далее судом установлено, что распоряжением (адрес) (№)-рп от (дата) в связи выпадением обильных осадков и подъемов уровней воды на реках (адрес) на территории (адрес), в том числе, в границах городского округа «(адрес)» введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (№)-па от (дата) на территории муниципального образования городского округа «(адрес)» введен режим ЧС.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) «Об определении границ зоны чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городского округа г. Комсомольска-на-Амуре» жилой дом по (адрес) включен в зону подтопления.

Далее установлено, что в связи с подтопление жилого дома, истец (дата) обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору от (дата).

Актом осмотра от (дата) подтвержден факт затопления жилого дома истца.

Вместе с тем, (дата) истцу отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку страховой полис оформлен после официального объявления государственным органом режима региональной чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятной паводковой обстановкой, в результате которого был поврежден дом истца (п. 4.8.2 Правил (№) добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК»).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по договору страхования от (дата), который действовал до (дата).

(дата) истцу отказано в удовлетворении претензии на отказ ответчиком произвести страховую выплату.

Далее из материалов дела следует, что истец вновь обратился к истцу с претензией о выплате страхового возмещения по договору от (дата).

Вместе с тем, отказано в выплате страхового возмещения и признании события страховым случаем.

Анализируя вышеизложенные нормы права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что требования истца законным и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 4.8.2 Правил (№) добровольного страхования имущества граждан, для указанных в п.п. 4.2 и 4.3 групп рисков не являются страховым случаем убытки Страхователя (Выгодоприобретателя), если ущерб застрахованному имуществу причинен в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, иного стихийного бедствия, и при этом, договор страхования заключен после официального объявления государственными органами режима региональной или федеральной или трансграничной чрезвычайно ситуации …

В возникших спорных правоотношениях, договор страхования был заключен (дата), сроком действия до (дата).

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор был заключен после введения режима чрезвычайной ситуации, опровергаются материалами дела.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В ст. 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, правила страхования, являясь, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Анализируя положения названных правовых норм, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора между сторонами была согласована страховая сумма, истцом оплачена страховая премия в соответствии со страховой суммой.

Принимая во внимание, что страховая стоимость жилого дома по договору страхования от (дата) составляет 2 639 419 рублей, имущества 200 000 рублей, при этом, факт уничтожения имущества подтверждается актом осмотра, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 839 419 рублей.

Оснований для применения положений ст. 949 ГК РФ у суда не имеется, т.к. размер страховой стоимости соответствует размеру страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 23 897 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копылова Г. А. - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Копылова Г. А. страховое возмещение по договору страхования от (дата) в сумме 2 839 419 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 897 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.О. Жукова