Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6293/2021 ~ М-1428/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-6293/2021

24RS0048-01-2021-003029-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова <данные изъяты> Дроздова <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Н.В., Дроздов Д.Н., Дроздова А.Е. в своих интересах и в интересах ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 15.07.2021г.) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика 60 803 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно долям в праве собственности истцов: в пользу Дроздова Н.В. и Дроздовой А.Е. (17/24 доли) солидарно - 43 068 рублей 80 копеек; в пользу Дроздова Д.Н. (6/24 доли) - 15 200 рублей 75 копеек; в пользу Дроздовой А.Е., действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка Дроздова Т.Н. (1/24 доли) – 2 533 рублей 45 копеек; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 60 803 рублей, соразмерно долям в праве собственности истцов: в пользу Дроздова Н.В. и Дроздовой А.Е. (17/24 доли) солидарно - 43 068 рублей 80 копеек; в пользу Дроздова Д.Н. (6/24 доли)- 15 200 рублей 75 копеек; в пользу ФИО3, действующей от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (1/24 доли) – 2 533 рубля 45 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Дроздова Н.В., Дроздова Д.Н., Дроздовой А.Е., действующей от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4 соразмерно долям в праве собственности истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Дроздова Н.В., Дроздова Д.Н., Дроздовой А.Е. в равных долях расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 444 рублей 70 копеек, почтовых расходов в размере 207 рублей 64 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является застройщиком данного жилого дома. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных ответчиком работ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составила 88 787 рублей. Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензионным письмом. Однако ответчик проигнорировал обращение.

Истцы Дроздов Н.В., Дроздов Д.Н., Дроздова А.Е. в своих интересах и в интересах ФИО10., их представитель Потапович В.И. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

    Представитель ответчика Близневский К.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве; в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п.2 ст.5 ФЗ).

В соответствии с положениями ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, между Дроздовым Н.В., Дроздовым Д.Н., Дроздовой А.Е. в своих интересах и в интересах ФИО4 и ООО «УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с заключениями эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составила 88 787 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010; стоимость устранения выявленных недостатков составила 84 133 рубля, с учетом проектной документации (шифр 03-17-АС1.7) ГОСТ- 60 803 рубля.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дроздова Н.В., Дроздова Д.Н., Дроздовой А.Е. в своих интересах и в интересах ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который по качеству соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. А в том случае, если участнику долевого строительства предоставляется объект, не соответствующий указанным требованиям или с иными недостатками, делающими его непригодным для постоянного использования, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику ряд требований, обязывающих застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить цену договора или возместить расходы участника строительства на устранение этих недостатков, а в случае существенного нарушения требований к объекту строительства или неустранения застройщиком выявленных недостатков объекта в разумный срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора, и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями ФЗ № 214-ФЗ.

Судом с бесспорностью установлено, что в приобретенной истцом квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-отделочных и монтажных работ, относящиеся к производственно-строительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия дефектов при производстве производственно-строительных работ подлежит доказыванию продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченный организации или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортер) не докажет, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком ООО УСК «Сибиряк» не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения надлежащего качества.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение специалистов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения всех обнаруженных нарушений составляет 60 803 рубля.

Поскольку материалами дела установлено наличие дефектов производственно-строительных и монтажных работ, не отвечающих требованиям ГОСТ, СП, на основании чего взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дроздова Н.В., Дроздова Д.Н., Дроздовой А.Е. в своих интересах и в интересах ФИО4 в долевом порядке подлежит стоимость устранения строительных недостатков в квартире 60 803 рубля, в соответствии с заключением специалистов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто, потому оснований не доверять названному заключению у суда оснований не имеется. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Установив, что при обращении истцов к ответчику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, указанные требования застройщиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Дроздова Н.В., Дроздова Д.Н., Дроздовой А.Е. в своих интересах и в интересах ФИО4 неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в квартире согласно расчету истцов составляет 97 284 рубля 80 копеек (60803 х 1 % х 160 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который проверен судом и суд находит его верным.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей, который также подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке.

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 60 803 + 10 000 + 2 000/2=36 401 рубль 50 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей суд по правилам ст.98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими частичному возмещению ответчиком в размере 1 600 рублей в пользу истцов Дроздова Н.В., Дроздова Д.Н., Дроздовой А.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям истцов, в равных долях, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Также истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы и претензии ответчику, которые суд находит частичному взысканию с ответчика в пользу Дроздова Н.В., Дроздова Д.Н., Дроздовой А.Е. в равнодолевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 447 рублей 70 копеек, которые суд по правилам ст.98 ГК РФ признает необходимыми судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в установленном судом размере.

Разрешая ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 53 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 53 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 324 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах ФИО4 в долевом порядке в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 60 803 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 87 803 рубля, в том числе в пользу ФИО1 и ФИО3 в своих интересах 62 193 рубля 79 копеек (17/24 доли), в пользу ФИО2 21 950 рублей 75 копеек (6/24 доли), в пользу ФИО3 в интересах ФИО4 3 658 рублей 46 копеек (1/24 доля).

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Дроздова <данные изъяты>, Дроздова <данные изъяты>, Дроздовой <данные изъяты> в равных долях расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей, всего 2 047 рублей, по 682 рубля 33 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 324 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дроздова <данные изъяты>, Дроздова <данные изъяты> Дроздовой <данные изъяты> в своих интересах и в интересах ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 22.07.2021 года.