Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2826/2017 ~ М-3206/2017 от 07.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Анны Юрьевны к Сагдиеву Владимиру Анваровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Беликова А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сагдиеву В.А., в котором просит признать за ней право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>; прекратить право собственности ответчика на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>; признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Владивосток, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; обязать ее выплатить ответчику компенсацию за 3/8 доли в квартире в размере 1 526 996 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились.

Истец Беликова А.Ю. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 15). Также судебная повестка для передачи Беликовой А.Ю. была вручена ее представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 5) – Голубинской Е.С. с ее согласия (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (часть 2 статьи 115 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений ГПК РФ, принимая во внимание, что Голубинской Е.С., которой, в силу положений статей 48, 53, 54 ГПК РФ, Беликова А.Ю. поручила вести дело в суде, с ее согласия была получена судебная повестка для вручения ее доверителю, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в адрес Беликовой А.Ю. судом дополнительно направлялась судебная повестка почтовой корреспонденцией, суд приходит к выводу, что требования статьи 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме. Суд предпринял все меры для вручения Беликовой А.Ю. судебных извещений.

Представитель истца Голубинская Е.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 13). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик Сагдиев В.А. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим (л.д. 15). Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (л.д. 19). В судебное заседание с целью представления его интересов явилась Чуйкина Е.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 17-18) – Чуйкина Е.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец Беликова А.Ю., уведомлявшаяся надлежащим образом о месте и времени слушания дела на 11.12.2017 (л.д. 12), вместе с тем, на подготовку к судебному разбирательству, назначенную на указанную дату, не явилась (л.д. 13), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Также истец Беликова А.Ю. надлежащим образом уведомлялась о слушании дела на 27.12.2017, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, судьбой дела не интересовалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беликовой Анны Юрьевны к Сагдиеву Владимиру Анваровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья    С.А. Юлбарисова