Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2018 ~ М-1417/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1476/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001665-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.

истца Титовой Т.П.,

ответчика Дряпак А.П., его представителя – адвоката Тиванова А.Н.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Т.П. к Дряпак А.П. о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Титова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2016 Дряпак А.П. по адресу: <адрес> в ходе ссоры, ударил её один раз, отчего она упала, потом когда она встала ударил её еще один раз, после чего, она перелетела кубарем через лавку.

Истец Титова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что 06 мая 2016 года в ограде дома по <адрес>, когда они были вдвоем с ответчиком, он сильно ударил её левой рукой или ногой в область тела, отчего она отлетела, примерно 1,5 метра, потом ударил второй раз, пнул в область бедра слева, от ударов она испытала боль, переломов не было, были синяки. Было около 10:00 часов утра. В этот же день она обратилась с заявлением к участковому, её направили на экспертизу. После этого она нигде не падала, не ударялась, никто её не бил. О произошедшем она рассказала дочери по телефону, и своей приятельнице при встрече. В связи с нанесенными побоями она переживала за свое здоровье, т.к., страдает серьезными заболеваниями. С ответчиком у них давние неприязненные отношения из-за наследства, оставшегося после смерти родителей. Дряпак А.П. её родной брат.

Ответчик Дряпак А.П. с иском не согласился, пояснил, что 06 мая 2016 года был на участке около 10:00 часов, видел Титову Т., они поговорили с ней о памятниках родителям, потом ему позвонил тесть, и он ушел помогать выносить мебель домой к тестю, т.к., они делали ремонт, вставляли окна. Больше он Титову не видел, побоев ей не наносил. Это могут подтвердить его тесть П.Д., семья Б.. Истица его оговаривает, т.к., он взыскивает с неё расходы на содержание дома. Уголовное дело в отношении него было прекращено мировым судьей в связи с изменением закона, при этом, его ввели в заблуждение, не объяснили последствия, что это основание не является реабилитирующим, иначе бы он не согласился прекращать уголовное дело.

Представитель истца – адвокат Тиванов А.Н. поддержал позицию своего доверителя, полагая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно заключению эксперта телесные повреждения могли быть получены Титовой Т.П. в результате падения из положения стоя. Она часто лазает через забор, что подтверждает свидетель св. 3, могла упасть при этом. Из представленных фотоснимков ограждения огорода домовладения на <адрес> видно, что свидетель св. 2 не могла видеть факт нанесения побоев истцу ответчиком. Из других документов видно, что 06.05.2016 П.Д. устанавливали пластиковые окна, и ответчик помогал ему выносить мебель.

Помощник прокурора Алейникова Е.Н. полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края принято к производству заявление Титовой Т.П. о привлечении к уголовной ответственности Дряпак А.П. по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения им побоев Титовой Т.П. 06.05.2016 около 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при этом, Дряпак А.П. дважды наносил ей удары руками в грудь, от которых она падала, ударяясь различными частями тела о находившееся рядом предметы, чем причинил ей сильную физическую боль.

В ходе проведенной при рассмотрении уголовного дела по заявлению Титовой Т.П. судебной медицинской экспертизы потерпевшей №125/109 от 15.06.2016, на основании акта медицинского обследования Титовой Т.П. от 11.05.2016 было установлено, что у неё при первичном осмотре 11.05.2016 были обнаружены повреждения: кровоподтеки на правом плече (1), в области левой ягодицы (1), на левом бедре (1), на левой голени (1). Данные повреждении возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Давность повреждений в пределах 3-5 суток к моменту проведения обследования, могли возникнуть, как при обстоятельствах, и в срок, указанных в постановлении, так, и в результате падения с предварительным ускорением из положения стоя с последующим ударом о какие-либо предметы.

08 сентября 2016 года уголовное дело в отношении Дряпак А.П. по ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно конституционно-правовому смыслу данной нормы, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 36-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой", взаимосвязанные положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию в ходе уголовного преследования не возникает, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Перед принятием решения о прекращении производства по уголовному делу Дряпак А.П, в присутствии защитника были разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, а также его право настаивать на продолжении производства по делу с целью его реабилитации, которым он не воспользовался и согласился с прекращением производства по данному основанию.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не были разъяснены правовые последствия принятого решения, замечания на протокол судебного заседания (л.д.78 уголовного дела) Дряпак А.П и его защитником принесены не были, юридическую помощь по уголовному делу Дряпак А.П. оказывал профессиональный защитник Тиванов А.Н. (л.д.34), следовательно, оснований для вывода о нарушении прав Дряпак А.П. при осуществлении уголовного преследования в отношении него по заявлению Титовой Т.П., не имеется.

Согласившись с прекращением уголовного дела по названному основанию Дряпак А.П. тем самым, согласился и подтвердил обоснованность обвинения Титовой Т.П. в нанесении ей побоев при обстоятельствах, указанных в заявлении о привлечении Дряпак А.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в редакции, действующей в момент совершения Дряпак А.П. деяний, подпадающих под признаки данного преступления.

Частью 1 ст.116 УК РФ (в ред. от 30.03.2016) была установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Причастность Дряпак А.П. к нанесению побоев Титовой А.П. 06.05.2016 помимо вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу в связи с декриминализацией данного деяния, совершенного впервые и при отсутствии, квалифицирующих признаков, в совокупности с другими материалами уголовного дела дела, подтверждается также показаниями свидетелей, заслушанных в судебном заседании.

Свидетель св. 2 показала, что знает Титову как своего покупателя. Дряпак до этого не знала. В один из дней она шла по <адрес> и услышала крики и ругань. Она остановилась и через сетку, которой был огорожен огород, увидела, что Титова ругается с Дряпак, после чего он или ударил или толкнул Титову сильно, отчего та упала на землю. До этого он кричал на Титову. Потом увидела, что он пнул Титову, и у последней зазвонил телефон. Дряпак больше не стал её бить. Она ушла, не обнаруживая себя, т.к., торопилась. Время была около обеда.

Показания данного свидетеля не опровергаются представленными стороной ответчика фотоснимками, напротив, из их содержания следует, что огород в части огражден сеткой-рабицой, сквозь которую возможен просмотр определенной площади огорода. При этом, определить по представленным фотографиям место нахождения свидетеля и места нанесения побоев не представляется возможным, следовательно, утверждения стороны ответчика, что свидетель не могла видеть через сетку происходящее, безосновательны. На вопрос представителя ответчика свидетель показала, что находилась на расстоянии около 30-40 м. от места нанесения побоев и видела все отчетливо, при этом, вдали видит лучше чем вблизи, т.к., страдает дальнозоркостью.

Таким образом, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, сведения об оговоре ответчика свидетелем в судебном заседании не установлены.

Свидетель св. 3 суду показала, что 06 мая 2016 года к ней пришла хорошая знакомая Титова Т.П. и показала правую руку, на которой имелась ссадина и припухлость, при этом, сказала, что её ударил брат Дряпак А. Титова также сказала, что брат ударил её и в левое бедро. Накануне 05.05.2016 когда Титова примеряла у неё в магазине одежду, она этих телесных повреждений у Титовой не видела. Со слов последней знает, что у них с братом давние неприязненные отношения из-за раздела наследства родителей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Титова Т.П. её мать. 06 мая 2016 года около 14 часов мать позвонила ей, и она услышала крики, ссору Титовой с Дряпак, который приходится ей дядей. Дряпак угрожал маме, что вырвет ей руки, потом началась какая-то драка. Связь прервалась. Она пыталась дозвониться трижды до Титовой, но не могла. Около 14:47 час. ей удалось дозвониться до мамы, которая рассказала ей, что Дряпак кидался на неё с палкой, хватал за руки, и что она пойдет в полицию.

Показания данных свидетелей согласуются с объяснениями истца относительно обстоятельств данного дела и другими доказательствами, представленными истцом, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетелей св. 4, св. 5, св. 6 о том, что 06 мая 2018 года Дряпак А.П. с 10:00 час. и весь день находился у П.Д. по адресу: <адрес>, где помогал выносить мебель и делать ремонт, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами по делу, в показаниях данных свидетелей, которые являются родственниками и свойственниками ответчика (св. 5 - племянница, св. 4 её муж, св. 6 – жена ответчика) усматривается личная заинтересованность. Представленные стороной ответчика копии актов приема-передачи работ по установке пластиковых окон в доме по адресу: <адрес>, принятых св. 4 также не свидетельствуют о непричастности Дряпак А.П. к нанесению побоев Титовой Т.П. 06 мая 2016 года, кроме того, в материалах уголовного дела (л.д.59) имеется копия аналогичного акта с исправленной с 06.04.2016 на 06.05.2016 датой приема-передачи работ, при этом, исправление никем не заверено, что ставит под сомнение объяснения ответчика и вышеуказанных свидетелей, что окна были установлены 06.05.2016. Оригинал же данного акта суду представлен не был.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, и по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком побоев истцу 06 мая 2016 года, при обстоятельствах, указанных в пояснениях истца по настоящему делу и в заявлении о привлечении Дряпак А.П. к уголовной ответственности.

Также из материалов уголовного дела (л.д.13) следует, что Титова Т.П. первоначально с указанным заявлением обратилась в полицию 06 мая 2016 года, т.е., в день нанесения ей побоев Дряпак А.П., что опровергает предположения ответчика, что телесные повреждения Титова Т.П. получила позднее.

Тем самым, суд находит установленным факт причинения вреда здоровья истца действиями ответчика 06 мая 2016 года.

По смыслу приведенных норм причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

При этом, суд учитывает, что ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, подтверждающих его материальное положение, не представлено.

Однако, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины Дряпак А.П., фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Титовой Т.П. о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Дряпак А.П. в пользу Титова Т.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Дряпак А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Решение на 17.12.2018 не вступило в законную силу.