Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2013 ~ М-2024/2013 от 23.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истца Тагиева В.Ф. по доверенности серии 71ТО №0429669 от 20 июня 2013 года – Квасниковой С.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2003/2013 по иску индивидуального предпринимателя Тагиева В.Ф. к Клецкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Тагиева В.Ф. к Клецкину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТулаТехЭкспертиза». В обоснование заявленных требований Тагиев В.Ф. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 220 километре + 910 метров автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона, совершившего наезд на препятствие (съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на мачту освещения). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Клецкиным В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по Узловскому району Тульской области поступил материал проверки по факту обращения гражданина Р.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в МУЗ ТГБСМП им.Ваныкина с диагнозом: ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб обоих коленных суставов. Учитывая, что Р.П.С. от прохождения СМЭ отказался и что за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ действующим КоАП РФ наказание не предусмотрено, дело об административном правонарушении в отношении Клецкина В.А. было прекращено. В результате ДТП автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона получил механические повреждения. Согласно договору лизинга автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТулаТехЭкспертиза» предоставило для последующей передачи в лизинг автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона ИП Тагиеву В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тагиев В.Ф. и Клецкин В.А. заключили договор о полной индивидуальной ответственности. По настоящему договору работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную ответственность за недостачу материальных ценностей, получаемых им при осуществлении трудовых обязанностей. Повреждений при передаче автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона не установлено. Просил взыскать с Клецкина В.А. в его (истца) пользу денежные средства в общем размере 258953 рублей 91 копейки, в том числе: 240320 рублей 71 копейка в качестве компенсации причиненного ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 220 километре + 910 метров автодороги Дон; 3000 рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты услуг оценщика; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5633 рубля 20 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец – индивидуальный предприниматель Тагиев В.Ф. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Тагиева В.Ф., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП Тагиева В.Ф. по доверенности - Квасникова С.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования Тагиева В.Ф., полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с Клецкина В.А. в пользу Тагиева В.Ф. денежные средства в общем размере 258953 рубля 91 копейка, в том числе: 240320 рублей 71 копейка в качестве компенсации причиненного ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге Дон 220 километров + 910 метров; 3000 рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты услуг оценщика; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5633 рубля 20 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик Клецкин В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Клецкина В.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТулаТехЭкспертиза» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся Тагиева В.Ф., представителя ООО «ТулаТехЭкспертиза».

Выслушав пояснения Квасниковой С.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 220 километре + 910 метров автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона, совершившего наезд на препятствие (съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на мачту освещения). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Клецкиным В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

В результате ДТП автомобиль модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Стороной истца в распоряжение суда предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «...», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 531847 рублей 58 копеек, без учета износа заменяемых деталей - 596912 рублей 80 копеек. Из анализа выводов указанного отчета следует однозначный вывод о том, что восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, поскольку на данное действие придется потратить денежных средств практически в два раза больше стоимости аналогичного автомобиля с учетом его износа (289577 рублей 91 копейка).

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ООО «...» и объективность сделанных им выводов, в связи с чем суд придает отчету № от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный транспортному средству ущерб должен исчисляться рыночной стоимостью аналогичного исправного автомобиля модели «Renault Logan» за минусом стоимости годных остатков, и этот ущерб равен 240320 рублей 71 копейка (289577 рублей 91 копейка – 49257 рублей 20 копеек).

В соответствии с п.3.2 договора лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТулаТехЭкспертиза» и ИП Тагиевым В.Ф., последний с даты подписания акта приемки-передачи принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защитить за свой счет право собственности на него лизингодателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тагиев В.Ф. передает ООО «ТулаТехЭкспертиза» за поврежденный автомобиль модели «Renault Logan» государственный регистрационный знак «М 451 РР» 71 региона денежные средства в размере 240320 рублей 71 копейки.

Из чего следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ИП Тагиеву В.Ф. был причинен ущерб в размере 240320 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тагиевым В.Ф. и Клецкиным В.А. был заключен договор №851, в соответствии с которым ИП Тагиев В.Ф. поручает, а Клецкин В.А. принимает на себя обязанность оказать услуги по перевозке пассажиров.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Тагиевым В.Ф. и Клецкиным В.А. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности с водителем, в соответствии с которым материальная ответственность возлагается на последнего при наличии его вины в причинении ущерба.

В соответствии с путевым листом легкового автомобиля серии АК от 14-ДД.ММ.ГГГГ при выезде на рейс каких-либо повреждений автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона не установлено, поскольку указанный автомобиль прошел предрейсовый технический осмотр и выезд Клецкину В.А. был разрешен.

Представитель истца Тагиева В.Ф. по доверенности – Квасникова С.В. в зале судебного заседания пояснила, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Клецкин В.А. находился в трудовых правоотношениях с ИП Тагиевым В.Ф.. При этом приказ о приеме на работу Клецкина В.А. находился на оформлении, но издан еще не был, хотя на самом деле последний приступил к работе, осуществлял свои трудовые функции, и в момент ДТП выполнял указание Тагиева В.Ф. по перевозке пассажиров.

Согласно ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие в материалах дела договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Тагиев В.Ф. значится работодателем, а Клецкин В.А. – работником, суд полагает установленным наличие на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия трудового договора между ИП Тагиевым В.Ф. с одной стороны и Клецкиным В.А. с другой стороны, в соответствии с которым последний работал на должности водителя.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в числе прочего возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Именно таким набором признаков и обладает рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании с Клецкина В.А. в пользу ИП Тагиева В.Ф. причиненного материального ущерба в полном объеме, а именно в размере 240320 рублей 20 копеек.

Одним из требований ИП Тагиева В.Ф. является взыскание с Клецкина В.А. компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, по которому получателем значится ООО «Юкон-Ассистанс».

Оценивая это требование, суд полагает, что данные расходы ИП Тагиева В.Ф. направлены на определение размера причиненного автомобилю модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона ущерба и соответственно на защиту его нарушенного права, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств Клецкина В.А..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из требований ИП Тагиева В.Ф. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сопоставляя заявленный размер оплаты юридических услуг с объемом оказанной ИП Тагиеву В.Ф. юридической помощи в виде составления искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, активную правовую позицию Квасниковой С.В. и качество оказываемой услуги, принимая во внимание сложную категорию спорных правоотношений, суд полагает, что заявленная сумма соответствует оказанной ИП Тагиеву В.Ф. юридической услуги и отвечает принципу разумности. Именно эта сумма и подлежит взысканию с Клецкина В.А. в пользу ИП Тагиева В.Ф..

Одним из требований ИП Тагиева В.Ф. значится взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5633 рубля 20 копеек.

В подтверждение указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное требование, суд полагает, что эти расходы ИП Тагиева В.Ф. связаны с необходимостью подачи в суд искового заявления, при этом их размер в зависимости от заявленной цены иска и размера материальных претензий подсчитан в точном соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы подлежат компенсации за счет средств Клецкина В.А..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Тагиева В.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клецкина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тагиева В.Ф. денежные средства в общем размере 258953 рубля 91 копейка, в том числе:

- 240320 рублей 71 копейка в качестве частичной компенсации рыночной стоимости автомобиля модели «...» государственный регистрационный знак «...» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 220 километре + 910 метров автодороги Дон;

- 3000 рублей в качестве компенсации расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- 10000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 5633 рубля 20 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий