РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2016 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Шальневой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании пунктов договора недействительными и их изменении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с иском к НТСН "Надежда" " о признании пунктов договора недействительными и их изменении, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и товариществом заключён договор о пользовании объектами инфраструктуры. Пункты 2.3, 5.2, 5.3 договора истец полагает противоречащими закону и нарушающими его права. Так, истец ссылается на то, что данные условия договора предусматривают применение повышающего коэффициента в случае невнесения платы, однако законом таких положений не установлено; также предусматривается лишение возможности использования имущества в случае невнесения платы и отключение электроэнергии; также предусматривается возможность увеличение размера неустойки.
По иску заявлены требования об исключении пунктов 2.3 и 5.2 из договора, об установлении в п. 5.3 договора размера неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Не оспаривал, что собственником земельных участков является Л. Ранее он являлся собственном, при этом он имеет намерение выкупить земельные участки обратно. Полагал договор между ним и НТСН о пользовании общим имуществом заключённым, в связи с чем требует его изменения ввиду нарушения своих прав. Также пояснил, что производит оплату за пользование общим имуществом, сославшись на квитанции.
Представитель ответчика Королев С.Н. (по доверенности) против иска возражал, указав на отсутствие нарушения прав истца, поскольку он не является собственником земельных участков. Также привёл доводы о том, что договор с истцом по существу не заключён, так как истец выразил несогласие с отдельными пунктами.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По существу требования иска сводятся к изменению договора по мотиву нарушения прав истца его условиями.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом заявлены требования об исключении пунктов 2.3 и 5.2 из текста договора и об изменении редакции п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Представленный истцом договор, изменения положений которого требует истец, по существу не может быть признан судом заключённым.
Так, участниками процесса не оспаривалось, что в представленной редакции договор от ДД.ММ.ГГГГ г. подписан со стороны НТСН. При этом истец ДД.ММ.ГГГГ г. поставив свою подпись в договоре, указа, что не согласен с пунктами 2.3, 5.3.
Таким образом, истец требовал согласования условий договора относительно возможности или невозможности применения повышающего коэффициента, отключения электроэнергии. Следовательно, существенные условия договора сторонами не согласованы и такой договор не может считаться заключённым. При таких обстоятельствах истец не вправе требования изменения условий незаключённого договора.
Разрешая данный спор, суд также принимает во внимание, что обязанность по заключению договора, определяющего порядок пользования общим, распространяется на лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на земельном участке в границах участка некоммерческого дачного объединения (ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В ходе рассмотрения дела участники процесса не оспаривали, что собственником земельных участков является не истец, а иное лицо - Л,. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Следовательно, по смыслу ст. ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" у истца отсутствует обязанность по заключению договора в связи с тем, что он произвёл отчуждение земельного участка, его собственником не является, индивидуальное дачное хозяйство не ведёт. Доводы истца о его намерении выкупить земельные участки обратно и о том, что им производятся платежи в соответствии с условиями договора, не могут быть приняты во внимание, не влияют на исход дела.
Наличие у истца доверенности от собственника земельных участков также не имеет значения для разрешения спора, поскольку иск предъявлен истцом от его имени и в его интересах.
С учётом изложенного, предусмотренных законом оснований удовлетворения иска об изменении условий договора не имеется. Требования о взыскании понесённых по делу судебных расходов носят производный характер. В связи с отказом в удовлетворении материально-правовых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы компенсации не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск С к некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Надежда" о признании пунктов договора недействительными и их изменении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Судья А.В. Паршуков