Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-760/2013 ~ М-643/2013 от 01.07.2013

Дело № 2- 760/ 2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 29 августа 2013 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батоев А.В. к Воедило В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Батоев А.В. обратился с настоящим иском в суд к Воедило В.Г., указав в обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Воедило В.Г., в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв системы холодного водоснабжения, и затопление квартиры истца, причинен ущерб внутренней отделке занимаемого истцом жилого помещения и имуществу, принадлежащего истцу.

Просит о возмещении стоимости работ по устранению повреждений, необходимых для устранения ущерба, в размере 147405,86 рублей, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «КК Арктур Эксперт»; расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.; расходов по подготовке копии исковых документов 960 руб.; оплате услуг представителя -25000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 4407,00 руб.

В судебном заседании Батоев А.В. до начала разрешения дела по существу заявил об отказе от исковых требований по тем основаниям, что спор разрешен сторонами мирным путем, ущерб от залива квартиры, заявленный ко взысканию, возмещен ответчиком Воедило В.Г. в размере 189772,00 руб.

Ответчик Воедило В.Г. полагалась на усмотрение суда в разрешении заявления.

Выслушав пояснения истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Батоев А.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв системы холодного водоснабжения в <адрес> и затопление квартиры истца, причинен ущерб внутренней отделке занимаемого истцом жилого помещения и имуществу, принадлежащего истцу. Ущерб причинен собственником вышерасположенной <адрес> Воедило В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воедило В.Г. добровольно исполнила требования истца. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной в материалы дела, она выплатила истцу Батоеву А.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., 189772,86 руб., из чего следует, что на момент разрешения дела отсутствует предмет притязания.

Отказ истца от заявленных требований выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление и копия расписки истца в получении денег в счет возмещения вреда приобщены к делу.

Согласно положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд прекращает производство по делу.

Судом проверены мотивы отказа от иска.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных процессуальных правовых норм, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, полагая, что это не противоречит закону, правам и охраняемым законам интересам других лиц.

Требования ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147405,86 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42367,00 ░░░., - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░