Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-182/2019; 2-2870/2018;) ~ М-1938/2018 от 25.06.2018

Дело № 67RS0003-01-2018-002795-97

Производство № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                      21 января 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                               Сазонова Евгения Евгеньевича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Сазонов Е.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и Рагимову С.Б., ссылаясь в его обоснование на то, что 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Рагимов С.Б.. Гражданская ответственность истца на момент аварии страховалась АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере 73 000 руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику                                       ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 158 975 руб., без учета износа –                            270 100 руб.. Направленная истцом в адрес АО «СОГАЗ» претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Рагимова С.Б. в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 111 125 руб.. В этой связи истец просил суд взыскать в свою пользу: с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 85 975 руб., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (85 975 руб.) в день, начиная с 28.12.2017 по день вынесения судом решения, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 42 987 руб. 50 коп.; с Рагимова С.Б. – в счет возмещения материального ущерба 111 125 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 50 коп.. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

    По итогам проведенной по делу повторной судебной экспертизы суду адресовано уточненное заявление, в рамках которого истец просит взыскать в свою пользу: с АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 39 358 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (39 358 руб. 15 коп.) в день, начиная с 28.12.2017 по день вынесения судом решения, 4 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 19 679 руб. 07 коп.; с Рагимова С.Б. – в счет возмещения материального ущерба 151 864 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                                   3 422 руб. 50 коп.; с АО «СОГАЗ» и Рагимова С.Б. - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб..

    В дальнейшем истец в порядке уточнения предъявил исковые требования лишь к ответчику АО «СОГАЗ», с которого просит суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 39 358 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (39 358 руб. 15 коп.) в день, начиная с 28.12.2017 по день исполнения решения суда, 4 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 19 679 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб..

    Определением суда от 21.01.2020 дело в части требований к ответчику Рагимову С.Б. прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

    В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. со ссылкой на просьбу                 Сазонова Е.Е. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Также указала, что при определении размера доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля с учетом износа деталей, а также замены левой фары и переднего левого крыла до момента спорного ДТП, что согласно выводам повторной судебной экспертизы составляет                     112 358 руб.15 коп..

    Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании требования иска не признал, указав на исполнение обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО в полном объеме; выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца, просил учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета замены левой фары и переднего левого крыла, в связи с отсутствием надлежащих доказательств замены таковых незадолго до спорного ДТП; размеры заявленных истцом неустойки и штрафа просил снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

    В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО25 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                  400 000 руб..

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рагимова С.Б.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 42-43, 87-92).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 41), куда он 07.12.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 30-36).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 15.01.2018 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 73 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

Не согласившись с данной выплатой, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Автотехэксперт» оценку причиненного ущерба и обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующей претензией (т. 1 л.д. 9).

В частности, ООО «Автотехэксперт» (экспертное заключение от 18.01.2018                              №) в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определило сумму, равную 158 975 руб., без учета износа – 270 100 руб.                                    (т. 1 л.д. 11-14).

В ответ на названную претензию 07.02.2018 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на несоответствие представленного им заключения независимой технической экспертизы положениям Единой методики и требованиям законодательства об ОСАГО (т. 1 л.д. 81-82).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

    Судом также установлено, что ранее 01.08.2017 и 21.08.2017 имели место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с механическими повреждениями названного транспортного средства, в том числе левой передней фары и переднего левого крыла, что подтверждается имеющимися в материалах дела административным материалом по факту ДТП от 01.08.2017 и копиями материалов выплатного дела по факту ДТП от 21.08.2017 (т. 1 л.д. 217-250).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 04.10.2018 по делу назначалась автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Вандичу В.Л. с привлечением, в случае необходимости, к участию в экспертном исследовании в области автотехники и трасологии иных экспертов.

    Так, согласно выводам названного заключения повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде повреждений переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары, передней левой двери, переднего левого подкрылка, усилителя переднего левого крыла, передней левой решетки радиатора, крышки левой форсунки омывателя, передней левой форсунки омывателя, клеммы левой блок фары, левой решетки переднего бампера, левого молдинга лобового стекла, левой противотуманной фары, крепления кронштейна переднего левого крыла, пластиковой накладки крепления переднего левого крыла, передней левой стойки кузова, опорного элемента крепления арки переднего левого крыла, нашедшие свое отражение в калькуляции                                      ООО «Автоэксперт» от 18.01.2018, по своему виду, характеру образования, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2017. Повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде повреждений переднего левого диска, жалюзей радиатора охлаждения, верхнего усилителя переднего бампера, передних датчиков парковки (2 шт.), нашедшие свое отражение в калькуляции ООО «Автоэксперт» от 18.01.2018, по своему виду, характеру образования, локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2017. В свою очередь, повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде повреждений радиатора охлаждения, датчика температуры, абсорбера переднего бампера, переднего левого воздуховода, переднего левого крепления системы вентиляции, нашедшие свое отражение в упомянутой калькуляции, невозможно отнести к рассматриваемому событию ДТП ввиду отсутствия повреждений. В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, без учета износа составляет 121 100 руб., с учетом износа – 77 600 руб. (т. 1 л.д. 121-163).

    С указанными выше выводами судебной экспертизы представитель истца Голобородова И.Н. не согласилась, отметив, что в данном заключении имеются несоответствия в части исследований и выводов экспертов о несоответствии повреждений автомобиля истца, а именно переднего левого диска и верхнего усилителя переднего бампера, обстоятельствам спорного ДТП. Также указала, что экспертами не проведено графическое сопоставление автомобилей-участников ДТП.

    В этой связи, заслушав экспертов ФИО14 по ходатайству требующей стороны судом назначалась повторная оценочная и автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» (т. 2 л.д. 20-21), которые в ходе анализа проведенного ими исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения транспортных средств и объектов пришли к следующим выводам.

    Повреждения переднего бампера, левой решетки радиатора, крышки форсунки омывателя, форсунки омывателя левой фары, левой решетки переднего бампера, левой противотуманной фары, капота, переднего левого крыла, левой блок-фары (включая указатель поворота левый фары, блок розжига, уплотнитель фары, лампы), клеммы левой блок-фары, переднего левого подкрылка, кронштейнов крепления переднего левого крыла, молдинга ветрового стекла, усилителя переднего левого крыла, усилителя переднего бампера, диска переднего левого колеса, передней левой двери, левой стойки ветрового окна, пластиковой верхней накладки переднего левого крыла, опорного элемента арки переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № от 01.12.2017 и ИП ФИО15 № от 11.12.2017, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 01.12.2017.

    Экспертами также отмечено, что каких-либо повреждений жалюзей радиатора охлаждения, датчиков парктроника (двух левых), радиатора охлаждения, датчика температуры, абсорбера переднего бампера, переднего левого воздуховода, переднего левого крепления системы вентиляции автомобиля, при исследовании представленных фотоснимков, обнаружено не было, следовательно, определить экспертным путем наличие, расположение и механизм образования повреждений указанных деталей не представляется возможным.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, по состоянию на дату ДТП (01.12.2017), с учетом замены левой фары и переднего левого крыла до момента рассматриваемого ДТП, согласно товарному чеку от 04.08.2017 № ИП ФИО16. (т. 2 л.д. 6), накладной от 04.08.2017 № ИП ФИО17 (т. 2 л.д. 7) и расписки (т. 2 л.д. 8), составляет 149 679 руб..

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 01.12.2017, по состоянию на дату ДТП, с учетом замены левой фары и переднего левого крыла, до момента рассматриваемого ДТП, согласно упомянутым товарному чеку, накладной ИП ФИО18 и расписки, составляет 112 358 руб. 15 коп..

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 01.12.2017, по состоянию на дату ДТП, без учета замены левой фары и переднего левого крыла, согласно указанным выше товарному чеку, накладной ИП ФИО19 и расписки, составляет 149 679 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 01.12.2017, по состоянию на дату ДТП, без учета замены левой фары и переднего левого крыла, согласно обозначенным товарному чеку, накладной ИП ФИО20. и расписки, составляет 92 474 руб. (т. 2 л.д. 29-78).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, в целом, с названным заключением экспертов ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» согласилась.

    При этом представитель истца Голобородова И.Н. ходатайствовала о допросе экспертов ФИО21, проводивших данную экспертизу, которые в судебном заседании 23.10.2019 пояснили, что при производстве судебной экспертизы исследовали материалы гражданского дела, в которых содержалась информация о проведенных работах по замене деталей. В этой связи в экспертном заключении, в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, содержатся два вывода о стоимости с учетом замены левой фары и переднего левого крыла и без учета замены таковых. Факт замены названных деталей установлен лишь на основании представленных стороной истца документов (товарного чека, накладной и расписки). Установить факт замены указанных выше деталей путем наружного визуального осмотра автомобиля с большей долей вероятности невозможно. Поврежденные детали на осмотр представлены не были, а с учетом имеющихся фотоматериалов установить, производились ли работы по замене вышеназванных деталей, не представляется возможным. Автомобиль истца не осматривался, поскольку на момент проведения экспертизы был уже отремонтирован.

    Не доверять подобным показаниям экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы экспертов ФИО22 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, как отмечалось выше, представитель истца Голобородова И.Н. при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца доплаты страхового возмещения, просила исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля с учетом износа деталей, а также замены левой фары и переднего левого крыла до момента спорного ДТП, одновременно отметив, что в ранее произошедшем ДТП от 21.08.2017 с участием автомобиля истца были повреждены данные детали, которые впоследствии заменены на новые, в подтверждение чему представила оригиналы товарного чека от 04.08.2017 №                       ИП ФИО24 накладной от 04.08.2017 № ИП ФИО23 и расписки (т. 2 л.д. 6-8), которые также были исследованы вышеназванными экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

В тоже время буквальное содержания обозначенных документов не позволяет сделать вывод об обоснованности высказанных суждений представителя требующей стороны, в связи с чем суд не принимает таковые во внимание.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 19 474 руб. (92 474 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате спорного ДТП, без учета замены передней левой фары и переднего левого крыла) - 73 000 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с АО «СОГАЗ» за период с 28.12.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 21.01.2020 (день вынесения судом решения), будет равен 147 028 руб. 70 коп. (19 474 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 755 дней просрочки).

Однако доводы, изложенные представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в                  ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «СОГАЗ» в пользу Сазонова Е.Е. за период с 28.12.2017 по 21.01.2020 в размере 19 000 руб..

Разрешая требование Сазонова Е.Е. о взыскании неустойки по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты Сазонову Е.Е. положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки за период с 28.12.2017 по 21.01.2020 в размере 19 000 руб. и далее с 22.01.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

Между тем требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Сазонова Е.Е. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны АО «СОГАЗ» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 9 737 руб.        (19 474 руб. х 50 %), который суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Сазонова Е.Е., одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в контексте положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Автотехэксперт» по оценке ущерба в размере 4 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 960 руб. и 10 780 руб. соответственно                                (19 474 руб. / 39 358 руб. 15 коп. – пропорциональное соотношение 0,49).

В аспекте ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика также подлежат компенсации понесенные истцом представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 15 000 руб.. Однако в данном случае такие разумные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 7 350 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 654 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сазонова Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сазонова Евгения Евгеньевича 19 474 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля в счет страхового возмещения, 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, 9 737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей в счет штрафа, 1 960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сазонова Евгения Евгеньевича неустойку в размере 1 (одного) % от 19 474 (девятнадцати тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей, начиная с 22.01.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 19 474 (девятнадцати тысячам четыремстам семидесяти четырем) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сазонова Евгения Евгеньевича, не может превышать                               400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий                                                                                                            А.С. Киселев