Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5950/2016 ~ М-4805/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5950/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Шубину В.В., Бутыриной А.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Шубину В.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что 31 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Шубиным В.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14.5% годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены в п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик многократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. В соответствии с п. 5.4.3 договора в адрес заемщика 26.02.2016 года банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу п. 4.3 договора банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на 12.05.2016 задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просят расторгнуть кредитный договор № 671772 от 31.08.2013 года, взыскать с ответчика Шубина В.В. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. обратив взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бутырина А.А.

Представитель истца ФИО10 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шубин В.В. и его представить ФИО11., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования по существу признали, суду пояснили, что действительно условия кредитного договора надлежащим образом ответчик не исполнял, допускал просрочку платежей. Автомобиль, приобретенный на кредитные средства, он продал в сентябре 2015 года ООО <данные изъяты>

Ответчик Бутырина А.А. и ее представители ФИО12 и ФИО13 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, поскольку считают, что Бутырина А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, при заключении договора был предоставлен подлинный ПТС на автомобиль, банк ПТС у Шубина В.В. при заключении договора не изъял, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, Бутыриной А.А. никто не сообщил, в МРЭО ГИБДД такие сведения также не были предоставлены. Автомобиль был приобретен в автосалоне г. Ульяновска. Просили отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 31 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Шубиным <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. под 14,50 % годовых, из которых 9,00 % годовых подлежат уплате заемщиком и 5,50 % годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на срок 36 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от 31.08.2013 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.1. договора кредит предоставлен на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемое транспортное средство.

В связи с государственной регистрацией 04.08.2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015 года в банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности приказом И.о. Президента Председателя Правления ПАО Сбербанк № 255-О от 14.08.2015 года с 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк).

Из искового заявления явствует, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены в п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик многократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. В порядке, предусмотренном кредитным договором, в адрес заемщика 26.02.2016 года банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в силу п. 4.3 договора банк имеет право требовать от должника уплаты неустойки. По состоянию на 12.05.2016 года задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита;

Графиком платежей;

Договором залога № 671772/1 от 31.08.2013 года;

Паспортом транспортного средства;

Паспортными данными ответчика;

уведомлениями о досрочном возврате кредита и расторжении договора;

Расчетом задолженности по состоянию на 12.05.2016 года, согласно которого размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб., проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком Шубиным В.В. оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

    Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми кредитором на сумму кредита в размере и порядке, определенном ст. 819 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

        Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (размер штрафных санкций соразмерен размеру истребованного истцом основного долга и процентов по нему), суд не находит оснований для снижения размера неустоек.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требований банка о досрочном погашении задолженности ответчиком Шубиным В.В. оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 31.08.2013 года подлежит расторжению, а с ответчика Шубина В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты> руб., проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, поскольку залогодатель Шубин В.В. при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, вносил платежи в недостаточном размере, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3.2.3 договора залога № от 31.08.2013 года, заключенного в счет обеспечения обязательств должника Шубина В.В. по кредитному договору № от 31.08.2013 года, залогодатель (Шубин В.В.) обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (ПАО Сбербанк).

Согласно договора купли-продажи № 13246/МД от 19.09.2015 года Шубин <данные изъяты> в лице поверенного ООО <данные изъяты> продал Бутыриной <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведений Отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и карточки учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.09.2015 года был продан гражданке Бутыриной <данные изъяты>, сведения об изменении собственника на Бутырину А.А. внесены 19.09.2015 года.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля является иное лицо – Бутырина А.А., приобретшая спорный автомобиль на основании договора, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя, в данном случае Бутырина А.А., становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суду не представлены доказательства того, что автомобиль был реализован Шубиным В.В.. с согласия залогодержателя ПАО Сбербанк, а также наличия соглашения между банком и новым собственником автомобиля Бутыриной А.А. об освобождении нового собственника от обязанностей залогодателя по договору залога. Кроме того, суд считает, что ответчиком Бутыриной А.А. не представлены доказательства о должной степени осмотрительности и заботливости по проверке юридической чистоты сделки.

Доводы Бутыриной А.А. о добросовестности приобретения спорного автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку 23 января 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2015-<данные изъяты> (до момента заключения с Бутыриной А.А. договора купли-продажи автомобиля) была произведена запись уведомления о залоге, согласно которой автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», а залогодателем является Шубин В.В.

Как пояснила суду Бутырина А.А., указанный реестр ею не проверялся.

Учитывая указанное обстоятельство наряду с совокупностью иных доказательств по делу, суд считает, что Бутырина А.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявив разумную осмотрительность, должна была узнать о залоге, что исключает добросовестность приобретения автомобиля и прекращение залога.

При этом само по себе то обстоятельство, что Бутырина А.А. приобретала спорный автомобиль в автосалоне в г. Ульяновске, не имеет правового значения для признания ее добросовестным приобретателем, поскольку обязанность проявить должную заботливость и осмотрительность при проверке, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога, лежит непосредственно на покупателе, а не на продавце.

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк проявило халатность при выдаче денежных средств Шубину В.В., что необходимо было изъять у него паспорт транспортного средства, либо сообщить о залоге в МРЭО ГИБДД, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку законом не установлена обязанность Банка изымать у собственника залогового автомобиля паспорт транспортного средства. Обязанности сообщать в МРЭО ГИБДД о наличии обременения в виде залога на автомобиль действующим законодательством также не предусмотрено. Банк исполнил возложенную на него законом обязанность, включив спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 января 2015 года, то есть до заключения между Шубиным В.В. и Бутыриной А.А. договора купли-продажи автомобиля.

Доводы Бутыриной А.А. о том, что автомобиль приобретался ею не у Шубина В.В., а у юридического лица ООО <данные изъяты> судом не принимаются, поскольку из договора купли-продажи от 19.09.2015 года следует, что ООО <данные изъяты> отчуждая ответчику спорный автомобиль, действовало от имени Шубина В.В. на основании выданной им доверенности.

Более того, в разделе договора «Права и обязанности сторон» имеется указание на то, что автомобиль не подлежит возврату ООО <данные изъяты> Возврат автомобиля возможен только в адрес собственника автомобиля, поручившего Организации реализацию по договору № 13845/МД от 12.07.2015 года.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Судом установлено, что в силу п. 2.1 Кредитного договора № от 31.08.2013 года и п. 1.1. договора залога № от 31.08.2013 года обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шубиным В.В. является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договора залога от 31.08.2013 года залоговая стоимость автомобиля установлена в <данные изъяты> руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной отчетом независимого эксперта.

Судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 67\16 от 04.10.2016 года, выполненного ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Ответчики против указанной суммы возражений не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена данного автомобиля, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шубина В.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2013 года, заключенный между Шубиным В.В. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Шубина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 31.08.2013 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма неустойки на просроченные проценты, <данные изъяты> – сумма неустойки за просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки за неисполнение условий договора, <данные изъяты> – проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов.

Взыскать с Шубина <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бутыриной <данные изъяты>, путем реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Председательствующий