Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2014 от 24.02.2014

дело № 11-12/2014 мировой судья судебного участка № 37

Боровичского судебного района Иванова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 31 марта 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Г к С о взыскании неосновательного обогащения отказано,

установил:

Г обратился в суд с иском к С о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 7-ДД.ММ.ГГГГ с его компьютера, расположенного по адресу: <адрес>, был получен доступ к его лицевому счету № 47422810300000371371, открытого в ООО КБ «Платина». Используя ключи доступа, неустановленное лицо похитило с его лицевого счета денежные средства в сумме 4 448 537 руб., которые перечислило с его лицевого счета на 32 абонентских номера компаний сотовой связи «МТС», «Билайн», «Мегафон». Из числа похищенных денежных средств, принадлежащих ему, неустановленное лицо незаконно перевело на расчетный счет С № в сумме 14 700 рублей. Впоследствии неустановленное лицо произвело снятие с банковских карт денежных средств, принадлежащих ему (Г), причинив значительный ущерб.

По указанному факту на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий. Истец признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время постановлением Октябрьского районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства в сумме 14 700 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика С № 40817810904780071222. Принадлежность указанного счета и движение средств по нему подтверждается письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению следователя отдела по расследованию преступлений по линии ЭБ и ПК СУ У МВД России по <адрес> по уголовному делу № установить местонахождение С, на расчетный счет которого незаконно переведены похищенные у Г денежные средства в сумме 14 700 руб., не представляется возможным, несмотря на принятые меры. Лицо, совершившее хищение денежных средств, принадлежащих Г, также не установлено.

Факт наличия денежных средств на счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается справкой ООО «Промсвязь-Регион». Факт ошибочного зачисления денежных средств на счета ОАО «Альфа-Банк», в том числе и на счет ответчика, подтверждается письмом ООО КБ «Платина» от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенными к нему справками об операциях по счетам за ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также материалами уголовного дела № и постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался ОАО «АЛЬФА-БАНК» в ходе рассмотрения арбитражного дела А40-65005/12.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-65005/12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП Г к ОАО «АЛЬФА- БАНК» об обязании возвратить денежные средства.

В тоже время каких-либо законных оснований зачисления средств истца на расчетный счет ответчика С не имеется.

В связи с чем, ссылаясь ст.1102 ГК РФ, истец просил обязать С возвратить принадлежащие ему денежные средства в сумме 14 700 рублей, находящиеся на расчетном счете С № 40817810904780071222, открытом в ОАО «АЛБФА-БАНК», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г отказано в удовлетворении иска к С о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец Г просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца: постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аресте лицевого счета ответчика С, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик С в судебном заседании не возражал, чтобы указанные в исковом заявлении денежные средства были переведены истцу с его счета банковской карты в ОАО «Альфа-Банк», если они там действительно есть.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каким-либо образом ответчик воспользоваться (распорядиться) денежными средствами реальной возможности не имеет в связи с наложением ареста на счет, в связи с чем в настоящее время сумма 14 700 рублей не может быть признана неосновательным обогащением С Вопрос о возмещении (возврате) незаконно переведенных денежных средств со счета истца подлежит разрешению в рамках производства по уголовному делу.

С этими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, получившее за счет другого лица имущество, на основаниях, не предусмотренных правовыми актами или сделкой, должно возвратить это имущество последнему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета индивидуального предпринимателя Г № 47422810300000371371, открытого в ООО КБ «Платина», были списаны денежные средства в сумме 4448537 рублей и перечислены на 32 абонентских номера компаний сотовой связи «МТС», «Билайн», «Мегафон», в том числе на расчетный счет С № в сумме 14 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту на основании заявления Г возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений по линии экономической безопасности и противодействия коррупции СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Как следует из вышеуказанного постановления, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах физических лиц, в том числе и С, р/счет№40817810904780071222.

Из объяснений ответчика С следует, что банковскую карту «Альфа-Банк» он потерял в 2011 году и до настоящего времени её не восстановил, счет не заблокировал. О том, что на эту карту зачислены какие-то деньги, ему стало известно, когда он получил письмо из Арбитражного суда. На указанные денежные средства в размере 14 700 рублей он не претендует, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Следовательно, ввиду поступления на счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, в результате действий неизвестных третьих лиц, С неосновательно обогатился за счет Г на сумму 14 700 рублей, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Г

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридический значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплата проигравшей стороной государственной пошлины, уплаченной истцом, является возмещением понесенных последним расходов (убытков), и процессуальной ответственностью за недобросовестное поведение ответчика. Однако в случае отсутствия вины ответчика в возникновении гражданского спора и при наличии других обстоятельств, государственная пошлина может быть не взыскана с ответчика.

Иное толкование норм процессуального права означало бы возложение на добросовестного участника гражданских правоотношений бремени уплаты судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд полагает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку зачисление денежных средств истца на счет ответчика С произошло без его ведома, помимо его воли, в результате действий третьих лиц. Более того, злоупотребление правом в действиях С, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 40817810904780071222, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░> ░░ ░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░