Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2016 ~ М-3187/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИН к ОАО «Ростовгоргаз» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИН обратился в суд с иском к ОАО «Ростовгоргаз» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что на основании представленных сотрудниками ОАО «Ростовгоргаз» распоряжений № от 30.05.2013г., № от 26.09.2013г. истец по каждому из них оплатил по 8350 руб, по распоряжению № от 19.12.2013г. оплатил 33984 руб., однако истец не понял за что он внес оплату. Учитывая, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения спора, истец исковые требования уточнил, исключил свои претензии по распоряжениям № от 30.05.2013г., № от 26.09.2013г. по которым оплатил по 8350 руб. в окончательном варианте истец просит суд : взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 33984 руб., дополнительно заявил, что договор на оказание услуг от 24.01.2014г., протокол согласования договорной цены на сумму 33984 руб., акт № от 31.01.2014г. не подписывал.

В судебном заседании истец ИН поддержал требования уточненного иска по основаниям им заявленным, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Ростовгоргаз» по доверенности АВ, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что отношения между сторонами основаны на договоре, условия которого согласованы сторонами и исполнены, представил письменные возражения, подлинники договором и приложений к ним на обозрение суду и истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014г. ИН заключил с ОАО «Ростовгоргаз» договор № на оказание услуг по обеспечению газификации объекта.

В п.1.1 договора стороны определили, что ОАО «Ростовгоргаз» принимает на себя обязательство оказать ИН услуги, связанные с обеспечением газификации объекта: жилого дома, по адресу: СНТ «<данные изъяты>», <адрес> в <адрес>, включающие: проверку и обработку представленной заказчиком исходной документации, обследование объекта с целью разработки и оценки альтернативных вариантов по включению объекта в существующую схему газоснабжения города, проверка и согласование проектных решений по выполнению условий газификации, предоставление консультаций по всем вопросам газификации объекта, выполнение гидравлического расчета существующих сетей среднего и низкого давления, рекомендации по установке газоиспользующего оборудования.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем (л.д.22).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется протоколом согласования и на момент заключения договора составляет 33984 руб.

Договор по настоящее время ни одной из сторон не оспорен.

Как приложение к договору стороны подписали протокол согласования договорной цены (л.д.24).

24.01.2014г. ИН оплатил услуги, связанные с газификацией объекта по адресу: <адрес>, путем внесения денежных средств в размере 33984 руб. на счет ответчика (л.д.26).

31.01.2014г. стороны подписали акт № выполненных работ, в соответствии с которым ИН принял оказанные ответчиком по договору № от 24.01.2014г. услуги (л.д.25).

Заявление ИН в судебном заседании о том, что он указанные выше документы не подписывал, голословны, ничем не подтверждено, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон по газификации жилого дома по адресу: <адрес>, основаны на договоре, который исполнен сторонами о чем свидетельствует акт выполненных работ и квитанция по оплате.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения. Факт неосновательного обогащения может быть подтвержден любыми доступными доказательствами, поскольку каких-либо ограничений в средствах доказывания указанных обстоятельств действующее законодательство не содержит. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в подтверждение, заявленных со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ требований, представил суду единственное доказательство - копию распоряжения, подтверждающую оплату в сумме 33984 руб. и копию претензии адресованную ответчику с требованием о возврате указанной суммы, как необоснованно полученной (л.д.5,6).

Ответчик же в подтверждение обоснованности полученной денежной сумм представил подписанный сторонами договор протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ, распоряжение по оплате, технические условия.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороны, в период получения спорных денежных средств ответчиком, находились в договорных отношениях, истец не представил суду доказательств неосновательного получения ответчиком перечисленной ему суммы. При этом ответчик представил суду документы, из которых следует, что спорная денежная сумму получена от истца за исполнение условий договора.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, оценив, представленные сторонами доказательства, суд приход к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ИН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИН отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2016 года.

Судья: