Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1291/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-1291/15

(№ 5-1663/14) Судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 23 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Снитко Г.В., жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2014 года в отношении

Носкова И. И.ича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2014 года Носков И. И.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от <дата>, <дата> около <...> часов <...> минут водитель Носков И.И., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», г.р.з. <...>, двигаясь у <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, при развороте в обратном направлении, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику дорожного движения транспортному средству «Мицубиси Outlander» г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> СВ., двигающегося в попутном направлении, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Носкову И.И. и его пассажирке гражданке <...> П.П. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся у Носкова И.И. - как легкий вред здоровью, а у <...> П.П. - как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Николаев В.К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 14 октября 2014 года, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с процессуальными нарушениями положений КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Носкова И.И. и потерпевшей <...> П.П., свидетеля Кулешова Д.Е., при этом суд принял в качестве доказательства пояснения второго участника ДТП <...> С.В., который заинтересован в исходе дела. Так, судьей районного суда неправильно дана оценка допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и соответственно суд необоснованно пришел к выводу о том, что установлена причинно-следственная связь с нарушениями ПДД <...> И.И. и ДТП. Вторым участником ДТП были нарушены ПДД, а именно <...> С.В. управлял транспортным средством в сложных погодных условиях в нарушение требований 19.1 ПДД РФ не включил световые приборы транспортного средства. Отсутствие освещения транспортного средства и послужило причиной ДТП.

А потому просит отменить постановление судьи районного суда, признав его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Носков И.И. и его защитник адвокат Николаев В.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая <...> П.П. явилась, поддержала показания данные ее в районной суде, а также указала, что жалоба Носкова И.И. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 14 октября 2014 года должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Носковым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом №... от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; справкой о ДТП от <дата>, схемой ДТП от <дата>; фотографиями места ДТП от <дата>; телефонограммой №...; заключением эксперта №...-адм от <дата>; заключением эксперта №...-адм от <дата>; протоколом опроса Носкова И.И.; письменными объяснениями <...> П.П.; показаниями свидетеля <...> С.В., а также иными материалами дела исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей Приморского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Носкова И.И. среднего вреда здоровью потерпевшей <...> П.П. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Носкова И.И. нарушениями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

К выводу о виновности Носкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Носкова И.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Носкову И.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Носкова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценка показаний допрошенных участников дорожно-транспортного происшествия, дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы защитника Николаева В.К. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие защитника Николаева В.К. и Носкова И.И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года, вынесенное в отношении Носкова И. И.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Николаева В.К. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова