Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2012 (2-4120/2011;) ~ М-3714/2011 от 12.07.2011

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности,

Установил:

ФИО2 обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что он является собственником 92/100 долей жилого дома (лит. А1, А2, А3, А4, А5, а2, а4, а5, а6, а7, а8), общей площадью 203,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>. Совладельцем жилого дома в размере 8/100 долей является ответчица ФИО1 Просит суд разделить в натуре между собственниками ФИО2, ФИО1 жилой дом (лит. А1, А2, А3, А4, А5, а2, а4, а5, а6, а7, а8), с хозяйственными строениями и сооружениями общей площадью 203,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, выделив ему в собственность часть жилого дома (лит. А2, А3, А4, а5, а6, а7, а8), площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью 147,1 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, прекратить право общей долевой собственности сторон.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 16), иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес> по варианту № экспертного заключения, а также взыскать с ответчика понесённые судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

От исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес> представитель истца отказалась.

Отказ от иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ (протокольно) принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска в части судом разъяснены, понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, и выдела сторонам изолированных частей жилого дома, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы по представленному экспертом варианту (протокольно) признала (л.д. 124). В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта просила отказать.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, который принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Истцу ФИО2 принадлежит 92/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании следующих правоустанавливающих документов: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало право собственности на 48/100 долей жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Решением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенные строения – лит. А2, А3, А4, а5, а6, а7, навес лит. Г4, баня лит. Г5 с балконами лит. г, г1, погреб лит. Г6 и обслуживающие их сооружения (л.д. 8). В связи с признанием за истцом права собственности на находящиеся при домовладении самовольные постройки между ним и ФИО1 было заключено соглашение об изменении долей в домовладении на основании технического описания БТИ от ДД.ММ.ГГГГ В результате заключения соглашения доли совладельцев были изменены следующим образом: ФИО2 – 92/100 долей; ФИО1 – 8/100 долей (л.д. 9-10).

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Су-ФИО5, ФИО6 (л.д. 25-26).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, технически возможен раздел жилого дома между совладельцами согласно правоустанавливающим документам, что соответствует разделу по фактическому пользованию домовладением. Экспертом представлен вариант № раздела жилого дома, который учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом и соответствует выданным на имя истца и ответчика правоустанавливающим документам. По представленному экспертом варианту нет необходимости производить перепланировку и переустройство жилого дома, так как совладельцы жилого дома фактически пользуются отдельными входами и имеют отдельные коммуникации.

Суд соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела, поскольку данный вариант наиболее целесообразен с технической точки зрения, не требует работ по переоборудованию жилого дома, составлен в соответствии с данными правоустанавливающих документов, учитывает фактически сложившийся порядок пользования, не требует взыскания с совладельцев денежной компенсации за несоразмерность предоставляемого в собственность каждой из сторон имущества размеру идеальной доли. Против данного варианта раздела ни одна из сторон не возражает.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 понесённых истцом по делу судебных расходов в размере 30000 рублей, суд не находит в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик ФИО1 каким-либо образом нарушила его имущественные права, в том числе доказательств её уклонения от раздела жилого дома в добровольном порядке. Кроме того, указанные судебные расходы произведены в интересах истца ФИО2, как лица, заинтересованного в оформлении права собственности на принадлежащую ему часть жилого дома после произведенной им реконструкции и изменения в связи с этим соотношения долей совладельцев жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате за экспертизу с ответчика в указанной сумме удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Признать за ФИО2 право собственности на 755/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А4, лит.А5, лит. а2, лит. а4, лит. а5, лит. а6, лит. а7, лит. а8), общей пл.203,5 кв.м. и хозяйственные строения по адресу: по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, площадью всех частей здания 187,7 кв. м, общей площадью 174 кв.м, состоящую из: основной пристройки лит. А2, лит. А3, мансарды лит. А4, пристройки лит. а5, веранды второго этажа лит. а6, балконы лит. а7, лит. а8, хозяйственные строения и сооружения – баню с балконами (лит. Г5, г, г 1), навес (лит. Г4), погреб надземный и подземный (лит. Г6).

Признать за ФИО1 право собственности на 245/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5, лит. а2, лит. а4, лит. а5, лит. а6, лит. а7, лит. а8), общей площадью 203,5 кв.м., и хозяйственные строения по адресу: по <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, площадью всех частей здания 83,9 кв. м, общей площадью 56,4 кв.м, состоящую из: жилого дома лит. А1, мансарды лит. А5, веранды лит. а2, веранды 2-го этажа лит. а4 и хозяйственные строения и сооружения – сарай (лит. Г1), уборную (лит. Г3).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату экспертизы в размере 30000 (тридцать) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова.