Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2015 ~ М-176/2015 от 21.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 января 2015года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

с участием заявителя Семенова И.А.,

представителя судебного пристава-исполнителя Махиня А.С. и представителя <данные изъяты> Зубко С.Л., действующей на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Махиня А.С. об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства, по которому он являлся взыскателем, а <данные изъяты> должником. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку ими нарушены ст.2 и п.4 ст.3 ФЗ № 426 «О специальной оценке условий труда» и ст. ст. 73 и 74 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя и его постановление об окончании исполнительного производства незаконными и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании заявитель поддержал поданное заявление, суду пояснил, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления. Оспариваемым постановлением нарушено установленное судом его право на аттестацию рабочего места, право на труд в надлежащих условиях, право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям об охране труда. Оспариваемое постановление, кроме указанных в заявлении норм, также противоречит статье 5 ФЗ «О специальной оценке условий труда». Просит заявление удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя и представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что поскольку отсутствует норма права, на основании которой возможно провести специальную оценку условий труда государственных служащих, судебный пристав-исполнитель не может исполнить требования исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Из заявленных требований следует, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, то есть заявителем оспаривается законность самого постановления, а потому в рамках рассмотрения данного дела проверке подлежит законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а не его действия по вынесению этого постановления.

Заслушав заявителя, представителя судебного пристава-исполнителя, представителя <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Семенова И.А., на <данные изъяты> в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, возложена обязанность провести аттестацию рабочего места Семенова И.А.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен заявителем к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махиня А.С. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем что в соответствии со ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" с 1 января 2014 г. введена специальная оценка условий труда с упразднением аттестации рабочих мест по условиям труда, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, оформленные после 31 декабря 2013 г., использоваться не могут.

Об этом также указано в письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 13 марта 2014 г. N 17-3/В-113, которым судебный пристав-исполнитель руководствовался в своей работе.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вступил в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 4 статьи 3 вышеназванного Закона проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

Вместе с тем в настоящее время нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и муниципальных служащих отсутствуют.

Частью 4 статьи 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда" прямо предусмотрена необходимость проведения оценки условий труда государственных гражданских служащих в соответствии с нормативно-правовыми актами, содержащими специальные нормы, учитывающие особенности труда данной категории работников, в связи с чем довод заявителя о проведении оценки условий труда на основании общих норм является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в отношении рабочих мест, не содержащих потенциально вредных или опасных факторов, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований требовать от должника в пятидневный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» проведения специальной оценки условий труда заявителя.

Поскольку решение суда об аттестации рабочих мест принято на основании и в период ранее действующего законодательства, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению действующее законодательство не предусматривало аттестацию рабочих мест, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа, а потому судебный пристав-исполнитель правомерно окончила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

К судебному приставу-исполнителю не поступал исполнительный документ о возложении обязанности на должника провести специальную оценку условий труда заявителя, а потому такую обязанность судебный пристав-исполнитель не вправе был возлагать на должника.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принятое ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указано в верхней части постановления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на постановлении имеется дата его принятия ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в верхней части постановления указана иная дата вывода постановления из программы, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку на законность самого постановления не влияет.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах компетенции должностного лица, а права и свободы заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░