Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-1983/2013;) ~ М-1911/2013 от 19.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский18 февраля 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Мигунова И.В.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 78/2014 по исковому заявлению Солдатова Е.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

11.08.2013 года в 19.05 часов в г.Екатеринбурге по ул. Бебеля, 11 водитель автомашины <*****> Гаджиев Э.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <*****>.

В настоящее время Солдатов Е.А., являющийся собственником автомобиля марки <*****>, обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <*****>., неустойку в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности – <*****>.

В судебном заседании представитель истца Мигунов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. В ходе ранее проведенного судебного заседания представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором указано, что заявленное истцом событие было признано страховым. По направлению ответчика ООО «ЦБЭиО» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, размер которого, с учетом износа, составил <*****>. Именно в указанной сумме ответчик признает исковые требования о взыскании материального ущерба, из нее же считает необходимым рассчитывать размер неустойки, заявленной к взысканию. Представленный истцом Отчет № 6182 не имеет юридической силы, поскольку составлен лицом, не являющимся экспертом – техником и не включенным в реестр экспертов – техников. В этой связи отсутствуют законные основания для взыскания затрат истца на услуги по оценке материального ущерба в размере <*****>., на отправку телеграмм – <*****>., а также расходов, вызванных необходимостью снятия бампера в размере <*****>. Представитель ответчика также просит уменьшить размер компенсации на оплату услуг представителя до <*****>., в остальной части иска - отказать.

Третье лицо – Гадышев С.В. исковые требования Солдатова Е.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо – Гаджиев Э.В. оглы, представитель третьего лица – УМВД России по г.Екатеринбургу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

11.08.2013 года в 19.05 часов в г.Екатеринбурге по ул. Бебеля, 11 водитель автомашины <*****> Гаджиев Э.В. допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <*****>.

Суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину Гаджиева Э.В. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, объяснениями представителя истца, третьего лица, являвшегося очевидцем ДТП. Не оспаривается указанный факт и представителем ответчика.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что действия водителя Гаджиева Э.В. оглы находятся в прямой причинно – следственной связи с последствиями ДТП, то есть повлекли за собой повреждение автомобиля истца и причинение ему материального ущерба.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Собственником автомобиля марки <*****> является Солдатов Е.А., что подтверждается копией свидетельства о гос.регистрации ТС № от 25.05.2013г.

Гражданская ответственность собственника ТС <*****> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», что следует из полиса страхования серии № от 14.03.2013г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 6, 7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Отчетом № 6182 от 03.09.2013г. «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС <*****>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <*****> с учетом износа заменяемых деталей составляет <*****>.

Указанные расходы по смыслу закона являются убытками истца, возникшими в результате ДТП, в связи с чем подлежат возмещению.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила в общей сумме <*****>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 490 от 28.08.2013г., кассовым чеком от 28.08.2013г.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес второго участника ДТП Гаджиева Э.В. оглы о необходимости явки для осмотра ТС оценщиком, в размере <*****>., что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2013г., а также расходы на съем и установку заднего бампера для осмотра автомобиля в размере <*****>., что подтверждается товарным чеком № 28 от 27.08.2013г.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составил <*****>.

Суд отмечает, что представленный истцом Отчет № 6182 от 03.09.2013г. «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС <*****>» соответствует требованиям Федерального закона № 135 – ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Повреждения, отраженные в Акте осмотра от 27.08.2013г., на основании которого составлен Отчет, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям автомобиля марки Ниссан, зафиксированным в справке о ДТП от 11.08.2013г.

Доказательств обратного в материалах дела нет, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, оценщик, составивший калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (ФИО.), является компетентным лицом, в соответствии со свидетельством № от 31.05.2013г. он является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.

Отчет № 6182 от 03.09.2013г. представлен суду в подлиннике, в связи с чем его достоверность не вызывает сомнения.

В то же время, ответчиком представлена факсимильная копия экспертного заключения № 7/1670 от 30.08.2013г., содержание которого почти не читаемо, документы, на основании которых составлялось экспертное заключение, в материалы дела не представлены, как не имеется и доказательств, подтверждающих компетентность лица, его составившего.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться Отчетом № 6182 от 03.09.2013г., представленным в материалы дела истцом и не опровергнутым стороной ответчика, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <*****>.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из объяснений представителя истца, материалов дела следует, что 16.08.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В связи с отсутствием выплаты, а также мотивированного отказа в ней 29.10.2013г. истцом была подана претензия о выплате страхового возмещения в размере ущерба, определенного Отчетом № 6182 от 03.09.2013г. «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС <*****>».

Ответ на претензию истцом получен не был.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2013г. по день вынесения решения суда.

Из представленных доказательств достоверно следует, что размер причиненного истцу материального ущерба вследствие ДТП составляет <*****>. При обращении к ответчику 29.10.2013г. с письменной претензией истец просил выплатить указанную сумму.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, был определен на досудебной стадии, следовательно, у ответчика существовала обязанность выплатить истцу указанную сумму (не превышающую лимита страховщика) в установленный законом срок, при этом, факт обращения истца к ответчику и представления всех необходимых документов для определения материального ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривается, суд считает возможным согласиться с позицией истца о необходимости расчета размера неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 08.11.2013г., в связи с чем на день рассмотрения дела судом количество дней просрочки выплаты составит 103.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит: <*****>

Относительно исковых требований Солдатова Е.А. о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Вследствие изложенного, надлежит признать, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 13, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013г. истцом в адрес ООО «СК «Северная казна» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <*****>., полученная ответчиком 29.10.2013г. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вследствие изложенного, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «СК «Северная казна» в пользу Солдатова Е.А. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <*****>. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом не учитывается сумма неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, поскольку в письменной претензии, направленной ответчику, требование о выплате неустойки истцом не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, составление искового заявления, услуги представителя), подтвержденных договором на оказание услуг от 23.10.2013г., распиской в получении денежных средств, надлежит взыскать <*****>., в возмещение расходов на составление доверенности от 06.11.2013г. – <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСолдатова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Солдатова Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, <*****>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2013г. по 18.02.2014г. – <*****>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в размере <*****>.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.