Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2016 (2-1290/2015;) ~ М-1299/2015 от 03.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 20 января 2015 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца - Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» № Шерстобит А.А. по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Мягковой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Мягковой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Свои доводы мотивирует тем, что 03 октября 2014 года Мягкова М.Р. заключила с истцом соглашение, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 03 октября 2017 года из расчета <данные изъяты> годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. С 06 января 2015 года заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по заключенному соглашению в части погашения кредита (основного долга) и процентов. 20 августа 2015 года в адрес заемщика были направленны претензионные требования о погашении просроченной задолженности, однако заёмщик во внесудебном порядке погасить задолженность отказался, оставив претензионное требование без исполнения. В связи с нарушением ответчицей Мягковой М.Р. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом истец просит расторгнуть кредитный договор. Взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> копеек, пеня несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» -
Шерстобит А.А. поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Мягковой М.Р. условий кредитного договора заемщику направлялось извещение с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, однако требования ею исполнены не были. Просила суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Мягковой М.Р. сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

Ответчица Мягкова М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена судом по месту регистрации по адресу: <адрес> По данным ОУФМС <адрес> в <адрес>, Мягкова М.Р. зарегистрирована по указанному в деле адресу по настоящее время. Согласно почтового уведомлениям, ответчиком получено извещение, согласно сведениям, полученным посредством интернет сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений» 16 января 2016 года.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствии не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Мягковой М.Р. признавая причину ее неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Шерстобит А.А., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлено соглашение № от 03 октября 2014 года, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику Мягковой М.Р. кредит в сумме <данные изъяты> рублей (банковский ордер № от 03 октября 2014 года) под <данные изъяты> годовых на срок до 03 октября 2017 года с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения заемщиком Мягковой М.Р. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом движением по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, направляемому в адрес заемщика требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени.

20 августа 2015 года Банк направил ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако оно исполнено Мягковой М.Р. не было.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчицей не представлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы Мягковой М.Р. задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, просроченного основного долга, процентов и пеней) в размере <данные изъяты> копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от 01 декабря 2015 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Ставропольского регионального филиала к Мягковой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 октября 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мягковой М.Р.

Взыскать с Мягковой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом –<данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, пеня несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мягковой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 25 января 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.