Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4097/2015 ~ М-3878/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-4097/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кезикова Н.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Кезиков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что по договору добровольного страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была застрахована принадлежащая Кезикову А.И. автомашина марки <данные изъяты> у ответчика по риску «ущерб», о чем выдан соответствующий полис страхования. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем автомобилю причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагая выплаченную ответчиком сумму ущерба заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к эксперту ФИО1, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, страховую выплату в полном объеме не произвел, поэтому просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойку, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг оценщика и штраф.

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. требования уточнил, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, что явилось основанием для отказа истца от требований в данной части. При этом оставшиеся требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены в полном объеме, поэтому оснований для взыскания неустойки, штрафа не усматривает. Также просит снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо Кезиков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах в силу п. п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « БИН Страхование» (страховщик) и Кезиковым А.И. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на страховую сумму <данные изъяты> рублей с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств транспорта. В подтверждение заключения договора страхования транспортного средства Кезикову А.И. выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Объектом страхования явилась вышеуказанная автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая страхователю на праве собственности.

На основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ Кезиков А.И. доверил управление вышеуказанным автомобилем Кезикову Н.А. (л.д. 9).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) имело место ДТП в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Полагая случай страховым, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов и автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что реальный ущерб превышает фактически выплаченное страховое возмещение, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ФИО1, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомашины марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил оставшуюся часть страхового возмещения, что явилось основанием для уточнения исковых требований истцом и отказе от иска в данной части.

    При этом истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

    В силу п. 11.3 Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причитающегося ущерба (вреда), причинно- следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. Страховая выплата производится в течение 20 рабочих дней.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено его обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления обязательств по выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в случае взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать размер страховой премии, что в настоящем случае составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные им по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика за неудовлетворения в добровольном порядке его требований штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется письменная претензия истца к страховой компании, в которой он требует от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме лишь после обращения его в суд, то говорить о добровольном выполнении со стороны страховой компании возложенных на нее законом и договором обязанностей по выплате ущерба, нельзя, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Кезикова Н.А.

Общая сумма, подлежащего взысканию с ООО «БИК Страхование» составляет <данные изъяты> руб. и определяется как сумма неустойк-<данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб. Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░