Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6331/2012 от 20.08.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6331/12

Дело №10-24/10 Судья: Боровков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.

судей Азовцевой О.А., Нелюбова А.Г.

при секретаре Мурашовой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Шарапаевой Н.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга Яковлевой М.О. от 14 мая 2012 года в отношении :

ШАРАПАЕВОЙ Н. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, оправданной по ч.1 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления отменен, и Шарапаева Н.А. осуждена по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной Шарапаевой Н.А. и адвоката Сполан Т.Е. в защиту ее интересов, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, объяснения прокурора Меркушевой М.А., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденная Шарапаева Н.А. указывает, что с приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июля 2012 года не согласна, просит его отменить, указывая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выводы суда о ее ( Шарапаевой) виновности, не основаны на материалах уголовного дела.

При этом Шарапаева указывает, что мировым судьей были тщательно исследованы все обстоятельства и им была дана надлежащая оценка, правильно указано в приговоре на отсутствие у нее прямого умысла на проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и отсутствие допустимых и неоспоримых доказательств противного.

Также Шарапаева Н.А. указывает, что между ней и соседями Р. и Х. сложились конфликтные отношения из-за мест общего пользования, конфликт носит постоянный характер и она неоднократно обращалась в отделение полиции, где ее заявления принимать отказывались. Вину она никогда не признавала и последовательно заявляла, что в комнату потерпевшего Р. не заходила, сидела на пороге комнаты в дверях, прислонившись спиной к дверному косяку, ногами в коридор. И не могла находиться в комнате потерпевшего.

Показания Р., С.,Х. считает оговором.

Судом не приняты во внимание и не оценены показания свидетелей К.,М.

В кассационной жалобе Шарапаева Н.А. оспаривает содержание обзорной справки, составленной участковым уполномоченным Ш. со слов участкового уполномоченного П., отрицательно характеризующую ее по месту жительства, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, и указывает, что П. она никогда не видела, справка составлена лицом, которое узнало о ней только при рассмотрении данного материала и ранее не располагало компроментирующими ее данными, не содержит ссылок на материалы КУСП, указаний в отношении каких лиц ею совершались противоправные действия, и какие меры реагирования к ней применялись.

Суд указал, что она характеризуется по месту жительства как лицо нарушающее общественный порядок и злоупотребляющее спиртными напитками, однако не учел, что она в настоящее время проживает по другому адресу и показания свидетелей К. и М. указавших, что спиртные напитки она не употребляет, данные показания не были опровергнуты.

Кроме того, Шарапаева Н.А. указывает, что находится в состоянии беременности.

С учетом перечисленного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Щербич Л.А. представлены возражения на кассационную жалобу осужденной, в которых она считает приговор законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовано уголовное дело, проверены все представленные доказательства и все приведенные в апелляционном представлении доводы, и правильно оценены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной Шарапаевой Н.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления, проверил законность и обоснованность приговора мирового судьи, указав в приговоре на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение.

Апелляционный суд проверил доказательства, которые явились предметом исследования мирового судьи, в том числе, непосредственно исследовал показания Шарапаевой Н.А., проверил показания потерпевшего Р., свидетелей С., Х., Х.О., К.,М., Х.А., Ш. Также судом апелляционной инстанции были исследованы и проверены письменные доказательства, в частности:

заявление Р. от 20.10.2011 года о принятии мер в отношении Шарапаевой Н.А.; протокол принятия устного заявления Р. о преступлении от 25.10.2011 года; справки о характеристике жилого помещения и о регистрации Р.,Шарапаевой Н.А., Х.,М., К.; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество Р.;протокол осмотра места происшествия ;постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств : лазерного диска СD-диска «VS» с номером RED80М 80196 и карты памяти micro-SD QUMO CS 1588G от 29.11.2011 года, содержащего видеозапись событий, происшедших 20.10.2011 года около 08-00 часов в <адрес> и иные доказательства.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и содержание приговора мирового судьи, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене оправдательного приговора мирового судьи и постановлении нового обвинительного приговора, ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав, что мировой судья правильно сославшись на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ характеризуется прямым умыслом, пришел к неверному выводу о том, что прямой умысел в данном случае, должен быть направлен на осуществление собственно проникновения в жилище, и об отсутствии в связи с этим, состава преступления в действиях Шарапаевой Н.А. Мотивируя свои выводы, апелляционный суд правомерно сослался на то, что незаконное проникновение в жилище в большинстве случаев, продиктовано различными целями и мотивами виновного лица, которые в данном случае, не имеют решающего значения, поскольку безмотивного проникновения в жилище ради самого проникновения, как правило, не происходит. Апелляционный суд правильно исходил, что по смыслу закона, незаконность проникновения в жилище состоит в неполучении на это согласия живущих в нем лиц, а прямой умысел виновного лица, в данном случае, заключается в том, что это лицо осознает, что проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Такого согласия Шарапаевой Н.А. у потерпевшего Р. получено не было.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств : показаний потерпевшего Р. о том, что он проживает в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в соседних комнатах проживают соседи Х.М. и Шарапаева Н.А., которая не работает и регулярно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно и устраивает скандалы с соседями, оскорбляет жильцов квартиры, провоцирует конфликты с соседями. С Шарапаевой Н.А. у него сложились неприязненные отношения, неоднократно вызвалась милиция, которая приезжала в квартиру, чтобы успокоить Шарапаеву Н.А. 20.10.2011 года ночью он находился в своей комнате с С., Шарапаева Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, нарушала тишину, ходила по коридору, кричала, выражалась нецензурной бранью, стучала в двери его комнаты и комнаты Х., пыталась спровоцировать конфликт, но он дверь не открыл и с Шарапаевой Н.А. не общался. Около 07-00 часов утра он встал на работу и стал готовить завтрак, в связи с чем несколько раз ходил на кухню и обратно в комнату. Шарапаева Н.А. в указанное время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что он ходит по коридору, Шарапаева Н.А. стала оскорблять его и С., решила спровоцировать очередной конфликт, и когда он в 08-00 часов, в очередной раз вернулся в свою комнату, прикрыв за собой дверь, Шарапаева Н.А. стала кричать, сильным ударом по двери открыла ее, и против его (Р.) воли ворвалась в комнату с целью поругаться, дойдя практически середины комнаты, в которой находились он (Р.) и С.. При этом, Шарапаева Н.А. стала оскорблять его и С., выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Он (Р.) попытался успокоить Шарапаеву Н.А. и попросил ее покинуть комнату, но Шарапаева Н.А. его не слушала, продолжая кричать оскорблять его.После этого он решил вывести Шарапаеву Н.А. из своей комнаты силой, с этой целью подошел к ней, схватил ее за руку и попытался вывести из комнаты, но Шарапаева Н.А. стала упираться, вырывать свою руку из его руки, биться в истерике, стала наносить ему удары руками по лицу и телу, причиняя при этом физическую боль, разорвала на нем футболку, после чего села на пол в его (Р. ) комнате и всячески мешала ему выдворить ее из комнаты. Глядя на это, он схватил Шарапаеву Н.А. за обе руки и вытащил ее в коридор. За всем происходящим наблюдала Х.М., которая вышла в коридор в момент, когда Шарапаева Н.А. ворвалась в его комнату, так как дверь в его комнату все указанное время находилась открытой. Шарапаева Н.А. также видела Х.М., так как обращалась к последней и оскорбляла ее. Указанные события были записаны им видеокамеру мобильного телефона и сохранены в ноутбуке;

аналогичных по содержанию показаний свидетеля С. о том, что 20.10.2011 года ночью Шарапаева Н.А. находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, ходила по коридору, нарушая тишину, выражалась нецензурной бранью, стучала в двери комнат Х. и Р., пытаясь спровоцировать конфликт, а около 08-00 часов утра, сильным ударом по двери открыла дверь в комнату Р., ворвалась в комнату где находилась она с Р., дойдя до середины комнаты, стала оскорблять их нецензурной бранью, набросилась на Р. Р. пытался успокоить Шарапаеву Н.А.и попросил ее покинуть комнату, но Шарапаева Н.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не слушала его продолжая кричать и оскорблять его. Р. подошел к Шарапаевой Н.А., схватил ее за руку, чтобы вывести ее из своей комнаты, но Шарапаева Н.А. стала упираться, вырывать свою руку из руки Р., биться в истерике, наносить удары Р. по лицу и телу, порвала на нем футболку, а затем села на пол в комнате и всячески мешала Р. выдворить ее из комнаты. Р., схватив Шарапаеву Н.А. за обе руки, вытащил ее в коридор. За происходящим через открытую дверь наблюдала соседка из комнаты напротив - Х.М., которую Шарапаева также видела и оскорбляла;

показаний свидетеля Х., согласно которым, 20.10.2011 года ночью, она находилась в своей комнате коммунальной квартиры <адрес>, соседка Шарапаева Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушала тишину, ходила по коридору, кричала и выражалась нецензурной бранью, стучалась в двери ее комнаты и комнаты Р., пытаясь спровоцировать конфликт. Утром около 07-00 часов Шарапаева Н.А. также не спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричала, бродила по коридору и мешала всем спать. Около 08-00 часов она открыла дверь своей комнаты, чтобы сделать замечание Шарапаевой Н.А. и увидела как Шарапаева Н.А. сильным ударом ноги по двери комнаты Р. открыла дверь, и против воли последнего вошла в его комнату дойдя до середины комнаты, где находились Р. и С.. Наблюдая за происходящим, она видела как Шарапаева оскорбляла Р. и С., выражаясь в их адрес нецензурной бранью.Р. попытался успокоить Шарапаеву Н.А. и попросил ее покинуть его комнату, но Шарапаева Н.А. его не слушала, продолжала кричать и оскорблять последнего. Р. подошел к Шарапаевой Н.А., схватил ее за руку и попытался вывести из комнаты, но Шарапаева Н.А. стала упираться, вырывать свою руку из руки Р., стала наносить Р. удары руками по лицу и телу, затем села на пол в комнате Р. и всячески мешала ему выдворить ее из комнаты, тогда Р. схватил Шарапаеву Н.А. за обе руки и вытащил в коридор,

показаний свидетеля Х.О., согласно которым, до июля 2011 года он проживал в коммунальной квартире с соседями Р. и Шарапаевой Н.А., с которой у него сложились неприязненные отношения ввиду того, что последняя пьет, ругается, дерется и провоцирует конфликты. 20.10.2011 года он ночевал у матери Х., рано утром Шарапаева Н.А. не давала ему спать, находясь в состоянии алкогольного опьянения, долбила по дверям комнат соседей;

показаний свидетеля Х.А., согласно которым у него ранее были конфликты с Шарапаевой Н.А., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно;

показаний свидетеля Ш. –участкового уполномоченного 76 отдела полиции, согласно которым, он занимался проверкой по материалу о незаконном проникновении Шарапаевой Н.А. в жилище Р. в связи с нахождением в отпуске участкового П., подтвердил содержание составленной им обзорной справки, и указал, что со слов П. ему известно, что на Шарапаеву Н.А. неоднократно поступали заявки от соседей;

письменных доказательств: заявления Р. от 20.10.2011 года о принятии мер в отношении Шарапаевой Н.А., протокола принятия устного заявления Р. о преступлении от 25.10.2011 года

( л.д.17), справок о характеристике жилого помещения и о регистрации Р.,Шарапаевой Н.А., Х.М.,М., К. ( л.д. 12-16), свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество Р. ( л.д.26),протокола осмотра места происшествия (л.д.29-34),постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств : лазерного диска СД-диска и карты памяти, содержащего видеозапись событий, происшедших 20.10.2011 года около 08-00 часов в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, осмотренных мировым судьей и описанных в протоколе судебного заседания исследованном апелляционным судом, согласно которой, Шарапаева Н.А. сидит на полу у входной двери комнаты и выражается нецензурной бранью в адрес Р., при этом Р. просит ее покинуть его комнату, объясняя, что комната является его частной собственностью, Шарапаева Н.А. игнорирует просьбу Р. и продолжает выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего Р. под руки вытаскивает Шарапаеву Н.А. по полу из комнаты в коридор, в коридоре присутствовала Х.М.,

позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины Шарапаевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ –нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего Р., свидетелей С., Х., у судов не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Шарапаевой Н.А.. не имеется, апелляционный суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции также являлись : показания свидетелей К., М., согласно которым, между Р. и Шарапаевой Н.А. существует конфликт на бытовой почве, в последние три месяца Шарапаева Н.А. перестала употреблять спиртные напитки. Суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают показания потерпевшего Р., свидетелей С., Х. по обстоятельствам 20.10.2011 года и не свидетельствуют о невиновности Шарапаевой Н.А. в инкриминируемом преступлении. Таким образом, не основана на представленных материалах ссылка Шарапаевой Н.А. на отсутствие надлежащей проверки и оценки показаний данных свидетелей, поскольку как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого приговора, судом обсуждались вопросы, связанные с показаниями указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данной мировым судьей оценкой показаний Шарапаевой Н.А. о том, что она не совершала проникновения в жилище Р., указав, что мировым судьей обоснованно отвергнуты эти ее показания, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Р., свидетелей С., Х., согласующимися между собой и с совокупностью иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления в действиях Шарапаевой Н.А. противоречит оценке показаний Шарапаевой Н.А. и является ошибочным. Совокупность исследованных доказательств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является достаточной для установления вины Шарапаевой Н.А., подтверждает наличие в действиях Шарапаевой Н.А. как объективной, так и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы Шарапаевой Н.А., а также доводы приводимые ею в свою защиту в судебном заседании апелляционной инстанции и мотивированно отвернуты как не нашедшие подтверждения. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам осужденной Шарапаевой Н.А., оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевшего Р. и свидетелей С., Х. апелляционным судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Действия Шарапаевой Н.А. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Кроме того, в показаниях потерпевшего и свидетелей в том объеме,

как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии требованиями закона, с соблюдением требований ст. 256,271 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виновности Шарапаевой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Квалификация действий осужденной Шарапаевой Н.А. по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной, оснований для изменения, отмены приговора, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку Шарапаева Н.А. изобличена подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Шарапаевой Н.А. судом выполнены.

При назначении осужденной Шарапаевой Н.А. наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Судом учтено, что Шарапаева Н.А. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает и имеет легальный источник дохода, данные обстоятельства признаны судом смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что Шарапаева Н.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за мелкое хулиганство, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее общественный порядок, злоупотребляющее спиртными напитками.

Проанализировав совокупность данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Шарапаевой Н.А. наказания в виде штрафа и не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.139 УК РФ

Доводы кассационной жалобы осужденной Шарапаевой Н.А. о недостоверности сведений, содержащихся в обзорной справке, составленной участковым уполномоченным 76 отдела полиции Ш., судебная коллегия находит необоснованными. Содержащаяся в данной справке информация о личности Шарапаевой Н.А., подтверждена в том числе : сведениями об административных правонарушениях и судимости ( л.д. 70-74), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Шарапаевой Н.А. по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон ( л.д.79- 80). Судом исследованы показания свидетеля Ш., допрошенного по обстоятельствам составления обзорной справки и достоверности содержащихся в ней сведений, и оснований ставить под сомнение содержащиеся в обзорной справке сведения, с учетом совокупности исследованных материалов дела, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что она находится в состоянии беременности, не является безусловным и достаточным основанием для смягчения ей наказания, поскольку назначенное Шарапаевой Н.А.наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденной..

Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

16 июля 2012 года в отношении Шарапаевой Н. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шарапаенвой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: