Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2012 (2-2597/2011;) ~ М-2822/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-183(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием ст. пом. прокурора Холманского И.С., ответчика Шевчук А.А., представителя ответчика Антоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Пермского гарнизона, Министерства обороны РФ в лице войсковой части № 69806-2 к Шевчук А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство обороны РФ, Военный прокурор Пермского гарнизона в защиту интересов РФ обратились в суд с иском к Шевчук А.А. о взыскании денежных средств в размере 90512, 30 рублей. В обоснование иска указали, что ответчик с 01.06.2009 года на основании трудового договора была принята на работу на должность заведующей складом войсковой части 40383, при этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она прияла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем вещевого имущества.. в период с 29.07.2010 года по 09.08.2010 года была проведена документальная ревизия вещевой службы войсковой части 40383 по летно – техническому обмундированию и высотно – штурманскому снаряжению. В результате проверки наличия и качественного состояния имущества на складе первой и второй категории обнаружена недостача на общую сумму 117981, 90 рублей. В ходе расследования уголовно дела в отношении Шевчук А.. была проведена бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой размер недостачи, допущенной ответчиком, был уточнен и составил 90512, 30 рублей. Причиной образования недостачи послужило халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей Шевчук А.А. учитывая, что с Шевчук А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что в связи с допущенной ей недостачей войсковой части причинен прямой материальный ущерб в размере стоимости утраченного вещевого имущества, данный ущерб в размере 90512, 30 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ст. пом. прокурора Холманский И.С. в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевчук А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, дополнила, что при проверке были обнаружены излишки, которые просила учесть при взыскании с нее суммы недостачи.

Выслушав участников процесса и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю предусмотрена ст. 238 ТК РФ:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ и возлагается на работника в том числе в при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении следует, что Шевчук А.А. с 01.06.2009г. принята на работу в воинскую часть 40383 на должность начальника вещевого склада, 22.11.2010 года переведена на должность радиооператора радиовзвода роты, уволена 26.04.2011года. 01.06.2009 года с Шевчук А.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д28-30, 31, 32, 33)

По акту документальной ревизии финансовой и хозяйственной деятельности вещевой службы по летно – техническому обмундированию, высотному и штурманскому снаряжению от 09.08.2010 года, справке - расчету в результате проверки наличия и качественного состояния летно-технического, высотно – штурманского имущества на складе первой и второй категории и частичного просчета имущества обнаружена недостача всего на сумму 117981, 90 рублей, излишки на сумму 49965, 10 рублей (5-27).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 02.092011 года учет по вещевой службе в войсковой части 40383 не соответствовал требованиям руководящих документов, действующих на тот период. Заведующая складом Шевчук А.А. состояние дел на складе не знала, контроль за сохранностью вверенного ей под отчет вещевого имущества не осуществляла, ее собственными действиями допускались случаи выдачи вещевого имущества со склада части без документального оформления. К исполнению своих обязанностей Шевчук А.А. относилась халатно. В результате данное положение дел привело в дальнейшем к образованию недостачи вещевого имущества на складе. По данным экспертизы собственнику данного имущества – Министерству обороны РФ нанесен реальный ущерб в виде недостачи (неполное наличие материальных ценностей, выявленное в результате контроля (ревизии, инвентаризации). Размер ущерба по акту ревизии определен неправильно и должен составлять 153457, 70 рублей, из них ответственность за вверенное под отчет имущество на сумму 90 12, 30 рублей возложена на заведующую вещевым складом Шевчук А.А. в полном объеме (л.д. 81-144)

Судом установлено, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего складом, получила имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ, при этом с ней был правомерно подписан договор об индивидуальной материальной ответственности, так как она достигла восемнадцатилетнего возраста, принята на должность, предусматривающую возможность заключения данного договора. Прекращение трудовых отношений не освобождает от материальной ответственности (ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Истец допустимыми доказательствами доказал размер причиненного прямого действительного ущерба, который образовался от виновных действий ответчика, допустившего уменьшение фактических материальных ценностей, с которой в период инвентаризаций был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (ст.233, 238, 245 ТК РФ), при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено (ст.239 ТК РФ). Ответчиком размер ущерба не опровергнут, не представлено доказательств отсутствия его вины или уменьшение степени вины в образовании недостачи (ст.245 ТК РФ). Размер ущерба определен по фактическим потерям, на основании заключения эксперта, в котором дан детальный расчет, не доверять которому у суда оснований не имеется (ст.245 ТК РФ).

Расчет истца о размере ущерба, причиненного ответчиком, судом признается верным и принимается во внимание, при этом оснований для уменьшения суммы ущерба с учетом выявленных ревизией излишков у суда не имеется, поскольку факт недостачи установлен, а излишки образовались от несвоевременного и некачественного оформления первичных учетных документов, отсутствие должного учета вещевого имущества и не являются основанием для уменьшения суммы недостачи.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, Шевчук А.А. обязана возместить причиненный работодателю ущерб, то есть с нее подлежит взысканию сумма в размере 90512, 30 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с Шевчук А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 2915, 37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Военного прокурора Пермского гарнизона, Министерства обороны РФ в лице войсковой части № 69806-2 удовлетворить.

Взыскать с Шевчук А.А. в доход федерального бюджета- войсковой части 69806-2 недостачу в размере 90512, 30 рублей.

Взыскать с Шевчук А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2915, 37 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.02.2012 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья: О.В.Безматерных