Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2018 от 19.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Германовой С.В.,

при секретаре             Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи планшет Samsung Galaxy Tab SM-T285, серийный №, стоимостью 12 890 руб.. обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем – 12 месяцев, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки – не работает. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Единый Сервисный Центр», которое установило в товаре наличие производственного дефекта – выход из строя системной платы аппарата, средняя стоимость ремонта 7 580 руб., средняя стоимость аналогичного товара 10 923 руб., в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным, а выявленные дефекты – неустранимыми. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» срок, не были удовлетворены.

На основании изложенного просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12 890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, в размере 1 675,70 рублей с уточнением на день вынесения решения, затраты на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультированию и оформлению претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, мировым судьей постановлено удовлетворить исковые требования частично, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера ТС Samsung SM-T285 8Gb BI, серийный №, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 250 руб., всего 1 750 руб. В остальной части иска отказано. На истца ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «М.видео Менеджмент» планшетный компьютер ТС Samsung SM-T285 8Gb BI, серийный №, в полной комплектации.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф исходя из стоимости товара и присужденной суммы неустойки, оплату услуг представителя и юридических услуг по консультированию и оформлению претензии в сумме 8 000 руб..

Указывает, что мировым судьей необоснованны взыскан штраф исходя лишь из размера присужденной суммы неустойки, тогда как истец от исковых требований в части взыскания стоимости товара не отказывался. Полагает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер соответствовал принципам разумности и справедливости, а также решению совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ №/СП.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» планшетный компьютер ТС Samsung SM-T285 8Gb BI, серийный №, стоимостью 12 890 руб. (л.д. 3).

В силу п.6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи планшетного компьютера, товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость, возместить затраты на досудебное исследование, юридическую помощь и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ответчиком в установленные законном сроки – ДД.ММ.ГГГГ, на претензию истца дан ответ, согласно которому истцу было предложено пройти проверку качества в целях удовлетворения его претензии, а после ее проведения, при подтверждении дефекта, обратиться по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д.33).

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в исследованном планшетном компьютере выявлены дефекты/неисправности – выход из строя системной платы аппарата. Причина возникновения выявленных дефектов/неисправностей – производственный недостаток. Средняя стоимость ремонта – 7 580 руб. На момент проведения экспертизы стоимость идентичного товара – 10 923 руб. Учитывая стоимость ремонта и стоимость идентичного товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, а выявленные дефекты являются неустранимыми (л.д. 9-24).

Представитель ответчика в судебном заседании экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №не оспаривал, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара – планшетного компьютера ТС Samsung SM-T285 8Gb BI, серийный №, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 12 890 рублей обоснованы и законны.

Ответчик по существу указанное право истца также не оспаривал и до вынесения мировым судьей решения по делу внес на депозит нотариуса ФИО4 денежные средства: 12 890 рублей в возмещении суммы за товар, 7 000 руб. в возмещение затрат на экспертизу, 500 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 300 руб. компенсации морального вреда, в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения обязательств по претензии ФИО1 (л.д.39).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера ТС Samsung SM-T285 8Gb BI, серийный №, заключенного между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент». На истца обоснованно возложена обязанность по возврату ответчику приобретенного товара.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара основаны на нормах ст. ст. 23, 24 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом обстоятельств дела и того факта, что требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом сроком, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с применением положений ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки к взысканию до 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд полагал, что штраф подлежит исчислению от суммы неустойки, причитающейся истцу.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что сумма штрафа подлежит исчислению от суммы 500 руб. 00 коп., взысканной решением суда, а сумму в размере 12 890 руб., внесенную страховщиком в депозит нотариуса, следует признать добровольным исполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, оснований полагать, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя вызвано недобросовестным поведением ответчика, у мирового судьи не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременная выплата ответчиком вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ООО «М.видео Менеджмент». При этом, предложение ответчика о проверке качества, не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, а направлено на реализацию ответчиком своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа следует исчислять от суммы взысканной судом в рамках рассмотрения настоящего дела - 500 руб. 00 коп., который составит 250 руб. 00 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Довод жалобы о несогласии заявителя с взысканной судом денежной суммой расходов за оказание юридических услуг и за участие в деле представителя, и о взыскании данной денежной суммы в полном размере, заявленном истцом, не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию ответчику помощи представителем.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным положениями ГПК РФ, правомерно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и сложности его рассмотрения и количества проведенной по делу представителем работы и участия его в судебных заседаниях, взыскал с ответчика расходы за оказание истцу юридических услуг частично в общей сумме 1 000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Судья                    подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья