Определение по делу № 2-175/2019 (2-3701/2018;) ~ М-3800/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-175 /2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 1 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Д.А. к Голубцову О.Г. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к Голубцову О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2015 в 07:50 по адресу: ..... произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CIVIC гос.рег.знак № под управлением Андрианова В.Н., находящегося в его собственности, и автомобиля NISSAN QASHQAI гос.рег.знак № под управлением Голубцова О.Г., принадлежащего на праве собственности Голубцовой Т.Г. В результате ДТП транспортному средству HONDA CIVIC гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан Голубцов О.Г. Андрианов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила страховую выплату. Андрианов В.Н. провел независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от 19.02.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 244600 руб., без учета износа – 331900 руб. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу материальный ущерб в размере 87300 руб., исходя из расчета: 331900 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа) – 244600 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа). 14.12.2018 между Андриановым В.Н. и ИП Аржевитиным Д.А. был заключен договор цессии №.Просит взыскать с Голубцова О.Г. материальный ущерб в размере 87300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2819 руб.

27.02.2019 в Березниковский городской суд Пермского края от истца ИП Аржевитина Д.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», ремонт транспортного средства HONDA CIVIC гос.рег.знак № признан нецелесообразным. Указал, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Истец ИП Аржевитин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Матюхин И.В., действующий на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голубцов О.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражений против прекращения производства по делу не имеет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Голубцова Т.Г., Андрианов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца ИП Аржевитина Д.А. от его иска к Голубцову О.Г. о взыскании ущерба, производство по делу прекратить. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного гражданского дела определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.01.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 102-104).

Оплата судебной автотовароведческой экспертизы указанным определением была возложена на ответчика Голубцова О.Г.

ООО «Департамент оценочной деятельности» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 руб.

Как установлено судом, до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком Голубцовым О.Г. не произведена.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым, для решения вопросов, постановленных на разрешение эксперту, требовались специальные познания (ст. 132 ГПК РФ), в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с истца ИП Аржевитина Д.А. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Аржевитина Д.А. к Голубцову О.Г. о взыскании ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Д.А. к Голубцову О.Г. о взыскании ущерба прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аржевитина Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья