Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2018 от 08.06.2018

Уголовное дело № (№) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области                                                                                        16 августа 2018 года.                                                                             

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшего К, подсудимого Дорошенко М.Н., его защитника - адвоката Трофимова М.А., представившего удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении,

Дорошенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом города Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил:

Дорошенко М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дорошенко М.Н. в период времени с 01 часа 59 минут по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел сзади к идущему, вдоль указанного дома в направлении <адрес>, К и применил в отношении последнего насилие не опасное для его жизни и здоровья, толкнув последнего в область спины, от чего последний упал и ударился левым коленом об асфальт, испытав физическую боль. В продолжении своего преступного умысла он (Дорошенко М.Н.) применив насилие не опасное для жизни и здоровья К, вырвал, тем самым открыто похитил принадлежащую последнему, не представляющую материальной ценности для него (К) неустановленную следствием марки и модели матерчатую черную сумку, висящую на плече последнего, в которой находились, принадлежащие К, не представляющие материальной ценности для последнего банковская карта «Сбербанк России» на имя К, банковская карта «Райфайзен банк» на имя К, паспорт гражданина РФ на имя К, СНИЛС № на имя К, 2 пластиковые карты стрелка № и №, пластиковая карта «Перекресток» №, пластиковая карта «Хит Зона», пластиковая карта «Детский мир», неустановленные следствием марки и модели тканевые перчатки черно-серого цвета, тетрадь бело-зеленого цвета, связка ключей состоящая из 4 ключей и неустановленный следствием марки и модели черный кожаный кошелек, стоимостью 2 000 рублей, неустановленный следствием марки и модели черный футляр для очков, стоимостью 400 рублей, неустановленные следствием марки и модели очки, стоимостью 8 000 рублей, неустановленные следствием марки и модели каплевидные наушники, стоимостью 1 100 рублей, неустановленный следствием марки и модели зонт полуавтоматический черного цвета, с деревянной вставкой на ручке, стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 300 рублей. После чего он (Дорошенко М.Н.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму 12 300 рублей.

       Он же Дорошенко М.Н. совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дорошенко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, приблизительно в 18.00 часов, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, сверток с порошкообразным веществом количеством 1,05 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 21 часа 20 минут в ходе проведения его (Дорошенко М.Н.) личного досмотра, проводимого в кабинете №, № отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск, расположенного по адресу: <адрес>, в правом кармане его (Дорошенко М.Н.) штанов обнаружен и изъят сверток перемотанный черной изолентой с порошкообразным веществом количеством 1,05 грамма, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенный в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № -681 (с изменениями и дополнениями), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями он (Дорошенко М.Н.) нарушил ст.ст. 2, 4, 14, 20, 24 Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

      В судебном заседании подсудимый Дорошенко М.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, при этом пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался в <адрес>, он познакомился с К, с которым вмести стали распивать спиртные напитки и общаться. Далее Н попросил вызвать такси, он вызвал такси, так как Н был слишком пьян, он помог последнему подняться с лавочки и погрузил Н в такси, при этом по ошибке оставил при себе сумку потерпевшего, сумку в последствии намеревался вернуть владельцу. Через несколько дней он прогуливался в районе <адрес>, был немного «навеселе». Далее к нему подъехал автомобиль ВМW белого цвета из которого вышли сотрудники полиции, одна из которых была свидетель М, подошли к нему и попросили предъявить документы и содержимое его рюкзака, он предъявил документы и пояснил откуда у него чужая сумка. М, обнаружив у него паспорт потерпевшего сказала «Я его знаю, сейчас ему позвоню». М забрала у него два телефона, а остальные вещи положила в его рюкзак, после чего его доставили во 2 отделение полиции, где его первоначально досмотрели без понятых, и ранее изъятые телефоны положили обратно в его рюкзак. Далее сотрудник полиции М, надел на него наручники и в перчатках досмотрел его, и в кармане якобы обнаружил сверток, который ему не принадлежит. После чего его отвезли в наркологический диспансер, взяли анализы и привезли обратно в отделение полиции, а на следующий день пришел потерпевший и сказал, что он его ограбил. Пояснил, что он действительно пытался использовать банковские карты потерпевшего для покупки алкоголя, так как у него было похмельное состояние, но так как он считал потерпевшего К своим другом посчитал, что последний не будет предъявлять каких либо претензий. У него не было умысла на хищения имущества К, в последствии он намеривался вернуть имущество потерпевшему, а также по его мнению сотрудники полиции подбросили обнаруженные у него наркотики. Считает, что его оговорил потерпевший, так как он знаком с М, а М оговаривает его для служебных показателей. Остальные свидетели оговаривают его по предварительному сговору.

       В обосновании защитной позиции в судебном заседании была допрошена свидетель Д, которая пояснила, что подсудимый Дорошенко М.Н. приходится ей сыном. Дорошенко М.Н. перенес много операций, ему удалили селезёнку, зашили почку, кишки и желудок, у него имеется заболевание <данные изъяты>. Она сама является инвалидом № степени и имеет ряд хронических заболеваний. Она считает, что её сын в силу своего физического состояния не мог украсть сумку у потерпевшего.

      Несмотря на отрицание вины в совершении вышеуказанных преступлений, вина подсудимого Дорошенко М.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей:

      - показаниями потерпевшего К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Н, пришли в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, примерно около 02 часов ночи они вышли из ресторана, его друг пошёл в одну сторону, а он пошёл в другую сторону - в сторону ДК «<данные изъяты>». По дороге он курил и не обращал внимание на окружающих. Далее его сзади толкнули в лопатку, он испытал физическую боль, в результате чего он упал вперед на колено, а с него сдернули принадлежащую ему сумку. Он запомнил, в чем был одет напавший и, что у последнего была борода. В результате падения, он ушиб колено. После грабежа, он не пытался преследовать преступника, взял такси и приехал домой, где осознал, что с ним произошло. У него были похищены следующие вещи: очки, футляр от очков, паспорт, снилс, прикладные банковские карты, при покупки можно расплатится до 1000 рублей, только приложив карту к кассе, без пароля. Он перевел все деньги с похищенных карты на другие банковские карты. На следующий день ему стали приходить сообщения, о том, что кто-то пытается, в магазине, оплатить покупки его банковскими картами. Он обратился в указанный магазины, где, просмотрев видео, опознал, что его банковскими картами, при оплате покупок, пытался воспользоваться подсудимый. Он обратился с заявлением в полицию, где ему пояснили, что нашли подсудимого и похищенное находится во № отделе полиции, из похищенного не было обнаружено: зонт; наушники; кошелёк; часть банковских карт. В результате преступления ему был причинен значительный ущерб на сумму указанную в обвинительном заключении;

      - показаниями свидетеля М, из которых следует, что он работает оперуполномоченным во № отделе полиции в городе Подольске. ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции, сотрудниками полиции Ч и М, был доставлен Дорошенко М.Н., после чего были приглашены понятые, перед досмотром Дорошенко М.Н. заявил, что при нем находится сумка которую он похитил. Далее был произведен личный досмотр Дорошенко М.Н., в ходе которого, в кармане штанов был обнаружен сверток, на что досматриваемый пояснил, что он является наркозависимым и употребляет наркотики которые он находит на улице. При досмотре Дорошенко М.Н. вел себя неадекватно, падал на колени и бился головой. В сумке обнаруженной у Дорошенко М.Н. были обнаружены: очки; футляр от очков; банковские карты; паспорт и страховое свидетельство. По факту хищения сумки Дорошенко М.Н. пояснил, что похитил сумку так как ему нужны были деньги чтобы прожить и доехать до реабилитационного центра чтобы излечится от болезни. При Дорошенко М.Н. также находились два телефона. Все вещи и документы обнаруженные у досматриваемого были упакованы в конверты, и подписаны им и понятыми, Дорошенко М.Н. от какой либо подписи отказался. Пояснил, что когда он увидел в отделении полиции Дорошенко М.Н. последний сидел на лавочке в коридоре;

       - показаниями свидетеля М., из которых следует, что она работает участковым уполномоченным во № отделе полиции в городе Подольске. В вечернее время она совместно с водителем полицейским Ч, на служебной автомашине УАЗ, патрулировали в районе микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>, где был замечен «странный» мужчина, который шел и постоянно оглядывался, при мужчине был большой рюкзак. Было принято решение остановить и проверить данного мужчину, они остановились, вышли из машины и сказали мужчине «Стоять полиции», последний на их требования не реагировал и стал убегать, водитель Ч догнал неизвестного и привел к служебной автомашине. На их вопросы «Кто он? Почему убегал?» неизвестный, установленный по паспорту как Дорошенко М.Н., вел себя неадекватно, постоянно кричал «мне нужно к другу, он ждет меня на заправке», в связи с чем, было принято решение применить к Дорошенко М.Н. спецсредства наручники и доставить последнего в дежурную часть № отдела полиции. Далее Дорошенко М.Н. был доставлен во № отдел полиции, где был посажен на лавочку возле дежурной части, она сообщила начальнику отдела полиции Н о том, что ими был обнаружен и доставлен Дорошенко М.Н.. Она и Ч - Дорошенко М.Н. не досматривали, последний был передан другим сотрудникам полиции для последующего досмотра;

      - показаниями свидетеля Ч, из которых следует, что он работает полицейским водителем во № отделе полиции в городе Подольске. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым М патрулировали территорию, и в районе <адрес> обнаружили Дорошенко М.Н.. Далее последний увидел их, стал суетится и побежал в сторону леса. Они остановились он вышел из машины и догнал Дорошенко М.Н., на его вопрос «Что вы тут делаете?» последний ответил, что «Я санитар леса и жду друга», так как Дорошенко М.Н. вел себя неадекватно, они приняли решение доставить Дорошенко М.Н. во № отдел полиции. Во № отделе полиции они передали Дорошенко М.Н. другим сотрудникам полиции. Он и М, Дорошенко М.Н. не досматривали;

       - показаниями свидетеля В, из которых следует, что он работает во № отделе полиции в городе Подольске. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть № отдела полиции поступило заявление К, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в районе <адрес>, неизвестный мужчина ограбил заявителя и похитил имущество. Он осуществил выезд на место совершения преступления, совместно с К, где был уточнен адрес совершения преступления, как <адрес>. На месте совершения преступления были обнаружены видеокамеры наружного наблюдения, на его запросы получены ответы, о том, что видеозапись не сохранилась;

       - показаниями свидетеля Н, из которых следует, что потерпевший К, приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ они с К встретились и пошли в ресторан «<данные изъяты>», где пили пиво примерно с 21.00 до 2.00-2.30. После чего они вышли, он пошел в сторону микрораонв Красная Горка, К пошел в сторону ДК «<данные изъяты>». Через несколько дней К позвонил ему и сказал, что у него украли сумку.

       Виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

       1. по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

       - заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02.00 по 02.10 ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> применив к заявителю насилие и физическую силу похитило принадлежащую К сумку с личными вещами, причинив значительный ущерб на сумму 10 300 рублей (т.1 л.д.8);

      - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дорошенко М.Н. был досмотрен в присутствии понятых в кабинете № ОП УМВД России по городскому округу Подольск, а при нем было обнаружено: телефон Тексет Imei: № и Imei: № и телефон Самсунг белого цвета Imei: № с сим-картой №», черная сумка, паспорт гражданина РФ на имя К, СНИЛС №, 2 пластиковые карты стрелка № и №, пластиковая карта «Перекресток» №, черный футляр для очков, очки, связка ключей состоящая из 4 ключей, пластиковая карта «Хит Зона», пластиковая карта «Детский мир» (т.1л.д.83-85);

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра потерпевший К указал, где и во сколько, в отношении него было совершено преступление (т.1л.д.12-15);

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20-24)

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен магазин «Простор», расположенный по адресу: <адрес>, где Дорошенко М.Н. производилась попытка снятия денег, с карты потерпевшего К, путем оплаты за товар (т.1л.д.11-19);

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен магазин «Простор», расположенный по адресу: <адрес>Д, где Дорошенко М.Н. производилась попытка снятия денег, с карты потерпевшего К, путем оплаты за товар (т.1 л.д.16-19);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности возле <адрес> по проспекту Ленина <адрес> городского округа <адрес>, где был окончательно установлен адрес места совершения преступления (т.1 л.д.182-186);

       - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого потерпевший К опознал Дорошенко М.Н., как лицо совершившее грабеж в отношении него, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д.53-57);

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены предметы похищенные у потерпевшего К, и в последствии обнаруженные у обвиняемого Дорошенко М.Н., а именно были осмотрены: черная сумка; паспорт на имя К; страховое свидетельство; 2 карты стрелка; карта «Перекресток»; черный футляр от очков; очки; связка ключей; пластиковая карта «Хит зона»; пластиковая карта «Детский мир» ; телефон марки «Хуавей» модель «Муа л22»; потерпевший опознал данные предметы как похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ неизвестным. Данные осмотренные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами (1л.д.151-166,167-173,174-181).

       2. по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

      - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, место где был обнаружен Дорошенко М.Н. (т.1л.д.16-19);

       - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Дорошенко М.Н. был досмотрен в присутствии понятых в кабинете № ОП УМВД России по городскому округу Подольск, а при нем было обнаружено: два шприца, сверток перемотанный черной изолентой с порошкообразным веществом в внутри и телефон Самсунг (т.1л.д.83-85);

      - заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представлено на экспертизу вещество ( изъятое у Дорошенко М.Н.) массой 1,03 грамма, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1л.д.120-122);

      - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дорошенко М.Н. установлено состояние наркотического опьянения (т.1л.д.229-231);

       - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены предметы обнаруженные у обвиняемого Дорошенко М.Н., а именно были осмотрены: два шприца, сверток перемотанный черной изолентой с порошкообразным веществом в внутри и телефон Самсунг. Данные осмотренные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами (1л.д.151-166,167-173,174-181).

       Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого Дорошенко М.Н. в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

      Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего К, свидетелей: В, М, Ч, М А.Э., Н, письменными доказательствами, исследованными судом.

      Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

      Несостоятельны доводы подсудимого и стороны защиты о том, что протокол личного досмотра Дорошенко М.Н. (т.1 л.д.83-85) является недопустимым доказательством, так как обнаруженные у Дорошенко М.Н. наркотики не принадлежат последнему, так как данный протокол составлен с соблюдением всех процессуальных требований, с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав сторонам, прочитан и подписан последними, каких либо замечаний на данный протокол от понятых и Дорошенко М.Н. не поступало, при исследовании в судебного заседании данного протокола каких либо нарушений влекущих признание его не допустимым доказательством не выявлено.

       Суд также находит не состоятельными доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Дорошенко М.Н. насилие к потерпевшему К не применял и сумку потерпевшего, с находившемся в сумке имуществом, не похищал, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего К данными в ходе судебного следствия и письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимого Дорошенко М.Н. со стороны потерпевшего К судом не установлено, так как ранее они знакомы не были, личные неприязненные отношений между ними отсутствовали.

       Суд не доверяет показаниям подсудимого данных им в ходе судебного следствия, в части отрицания вины в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.

       Суд принимает показания свидетеля защиты Д, только в части характеризующих подсудимого, так как она не была непосредственным свидетелем совершения подсудимым вышеуказанных преступлений.

       В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый Дорошенко М.Н. ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, и исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого Дорошенко М.Н. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого Дорошенко М.Н.. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

О наказании

       При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

       В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Дорошенко М.Н., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие на иждивении больной матери инвалида и наличие у подсудимого ряда тяжких хронических заболеваний.

       В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Дорошенко М.Н. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

       При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Дорошенко М.Н., на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательных характеристик в отношении него в деле не представлено.

       Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а, также учитывая, что подсудимый Дорошенко М.Н. совершил два умышленных тяжких преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом при назначении окончательного наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ.

       Назначая подсудимому Дорошенко М.Н. наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

       Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

       Отбывать наказание Дорошенко М.Н. надлежит в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

       Время нахождения Дорошенко М.Н. под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Дорошенко М.Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

       - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 год;

       - по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

      По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Дорошенко М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

      Меру пресечения Дорошенко М.Н. оставить прежней - в виде заключение под стражу.

      Вещественные доказательства:

      - черную сумку, паспорт гражданина РФ на имя К, СНИЛС, 2 пластиковые карты стрелка, пластиковую карту «Перекресток», черный футляр для очков. Очки, связку ключей, пластиковую карту «Хит Зона», пластиковую карту «Детский мир», мобильный телефон марки «Хуавей» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему К, все ограничения по хранению снять;

      - телефон Тексет и телефон Самсунг передать по принадлежности осужденному Дорошенко М.Н.;

      - наркотическое вещество N-метилэфедрон массой 1,01 грамма, в пакете из бесцветной полимерной пленки по квитанции №, два шприца по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

      Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                                                                                    О.А. Силетских