Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 ~ М-519/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-613 /12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 к Куприянову ФИО4, Сорока ФИО1, третьи лица <данные изъяты>, нотариус <адрес> ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова А.С., Куприянов А.С. обратились в суд с иском к Куприянову А.Л., Сорока О.В., о признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО107 После её смерти открылось наследство, состоящее из 7/25 долей домо­владения, расположенного по адресу: <адрес>, и домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, ул.Школьная, дом 21, Октябрьский (с) район, Ростовская область. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в суд <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским горсудом было вынесено решение, в котором был установлен факт принятия наследства Литвиновой А.С. и Куприяновым А.С. <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество, за ними признано право собственности на 7/100 доли за каждым до­мовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом данное решение оставлено в силе. Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>­ная, <адрес>, на момент смерти принадлежало на праве собственности их бабушке ФИО107 следовательно, входило в наслед­ственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним им стало известно, о том, что Куприянов А.Л. не ставя их в известность, переофор­мил право собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на граж­данку Сорока ФИО1, которая совместно проживает с ответчиком Куприяновым A.Л..От своих прав на наследственное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, они не отказывались и не давали ответчику разрешения распоряжаться указанным имуществом. Ответчики нарушили их права как наследников, поэтому они хотят восстановить свое нарушенное право. Просят суд признать за Литвиновой ФИО2 право собственности на 1/3 домовладения, находящегося по адресу: станица <адрес>, за Куприяновым ФИО3 право собственно­сти на 1/3 домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство 2/3доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес>, <адрес>, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. Последние, уточненные требования истцы основывали на том, что кроме изложенных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в суде им стало известно, о том, что право собственности на домовладение Сорока ФИО1 приобрела на основании договора купли- продажи, заключенного между продавцом Куприяновым А.Л. через представителя Бычихину Е.А.ДД.ММ.ГГГГ. От своих прав на наследственное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, они не отказывались и не давали ответчику разрешения распоряжаться указанным имуществом. Наследство принимается однократным актом, исключающим необходимость принятия каждой его составляющей в отдельности. Получение истцами Решения Таганрогского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был установлен факт принятия наследства Литвиновой А.С. и Куприяновым А.С., признано за Литвиновой А.С. и Куприяновым А.С. право собственности на 7/100 доли за каждым домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> свидетельствует о принятии истцами части наследства, открывшегося после смерти их бабушки. Это обстоятельство согласно п. п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Они, истцы приняли наследство после смерти бабушки ФИО107 а домовладение № находящееся по адресу: <адрес> входит в наследственную массу, т.е. принадлежит им со дня открытия наследства. Ответчик Куприянов А.Л. распорядился указанным домовладением не ставя их в известность, путем заключения договора купли-продажи с Сорока О.В.. Следовательно, имущество выбыло из их владения помимо их воли, следовательно договор купли-продажи в части 1/2 доли домовладения № находящегося по адресу: ст<адрес> заключенный между Куприяновым A.JI. и Сорока О.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, данная сделка является ничтожной. По общему правилу, закрепленному в ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, истцы, являются титульными собственниками спорного домовладения, обладают законным правом истребования принадлежащего им имущества, выбывшего из их владения помимо их воли. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г., если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ).Ответчик Куприянов A.Л. как наследник имел право распорядиться своей долей путем купли-продажи любому лицу, но при условии их уведомления. Куприянов A.Л. знал о том, что они вступили на все имущество, принадлежащее их бабушке, и обязан был уведомить о предстоящей продаже. Они не оспаривают состоявшийся договор купли-продажи спорного домовладения, Куприянов A.JI. выразил свое согласие о продаже дома, а Сорока О.В. согласилась с предложенными условиями, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. О том, что между Куприяновым A.JI. и Сорока О.В. состоялся договор купли-продажи, им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в суд ответчиками был предоставлен указанный договор купли-продажи, следовательно, ими процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению в судебном порядке В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. На основании изложенного, просят признать за Литвиновой ФИО2 Куприяновым ФИО3 право собственности на 1/4 долю домовладения за каждым, находящегося по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>, составом жилой дом литре «А» с пристройками литер «а,а1» и подвалом литер «п/А», кухня литер «Б», навес литре «Б1», сарай литер «Д», душ литре «Ж», теплица литер «Т», уборная литре «У», колодец литре «С», колодец литер «К». Признать свидетельство о праве на наследство домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное нотариусом Октябрьского (с) района, <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, р.№ недействительным в части, уменьшив наследственную долю наследника Куприянова ФИО4 до 1/2 в праве на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>. Признать договор купли-продажи в части 1/2 доли домовладения №, находящегося по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем Сорока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовать 1/2 долю домовладения № по <адрес> из чужого незаконного владения Сорока ФИО1 путем прекращения права собственности Сорока ФИО1 на 1/2 долю указанного домовладения, а в отношении 1/2 доли домовладения, принадлежащей Куприянову ФИО4, перевести права и обязанности покупателя на Литвинову ФИО2 и Куприянова ФИО3 по 1/4 доли каждому в отношении домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, Октябрьский (с) район, <адрес> по договору купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 и покупателем Сорока ФИО1 восстановив Литвиновой ФИО2 и Куприянову ФИО3 срок для предъявления данного требования, поскольку он пропущен по уважительной причине. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на жилой <адрес>, номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину и расходы представителя адвоката Ворониной Л.Б в пользу Литвиновой А.С. и Куприянова А.С..

В судебное заседании истцы, уведомленные о слушании дела не явились, представитель истцов Воронина Л.Б., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Куприянов А.Л. иск не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение спорного имущества в пользу Сорока ФИО1 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи). Распоряжаясь жилым домом, расположенным по адресу <адрес> он не сомневался, что действует добросовестно и в рамках закона. В установленный законом срок истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, как указали, они якобы не знали, что имеют права на наследственное имущество, он в юриспруденции осведомлен не лучше истцов, юридического образования не имеет, ранее наследственных прав не реализовывал. Полагал, что является единственным наследником. Также полагал, что заявленные истцами в судебном порядке права на наследственное имущество в виде доли домовладения в <адрес> не означают наличия у них притязаний на жилой дом в <адрес>. Кроме того, обратившись в суд <адрес>, истцы, действительно, умолчали о наличии у них каких-либо притязаний на спорное имущество. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Сорока О.В. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, которой ни до, ни в момент заключения сделки купли-продажи, он не сообщал о судебном споре в <адрес>, так как не думал, что это обстоятельство имеет какие-либо правовые последствия. По этой же причине он не предлагал истцам реализовать право преимущественной покупки, так как намерения принять в наследство доли дома в ст. Кривянской истцы никогда до сделки не высказывали, а о том, что в силу закона они могут иметь права на спорное имущество, он не знал. В связи с этим считает, что Сорока ФИО1 является добросовестным приобретателем, и спорное имущество не может истребовано из ее законного владения, а также истцами пропущен срок перевода прав покупателя на них, так как в исковом заявлении они указали, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что он распорядился своим домовладением, в связи с чем просит применить срок давности к указанным требованиям о переводе прав покупателя на них и не восстанавливать его.

Сорока О.В. исковые требования не признала полностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Куприянова ФИО4 на основании возмездной сделки (договора купли-продажи) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты>. Продавец Куприянов А.Л. при подписании договора подтвердил, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ней в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 г. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездный характер сделки, на основании которой возникло её право собственности, а также содержание п.5 договора, которым продавец гарантировал, что «...до подписания настоящего договора указанный жилой дом никому не продан, не подарен, не заложен, под арестом и запрет не состоит, судебного спора о нем не имеется» подтверждает то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем. Ей не было известно о каких-либо притязаниях истцов на спорное имущество в частности, поскольку стороной в установлении факта принятия наследства она не являлась. Продавец об этом ей также ничего не сообщал. В свидетельстве о праве на наследство указан как единственный наследник. Что касается требования истцов о переводе на них прав покупателя, то данные требования заявлены с пропуском срока и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о переводе на них прав покупателя, а также остальных заявленных требований, являющихся производными от этих.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 103-105).

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной должным образом о дате рассмотрения дела, просила рассмотреть его в её отсутствие.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским горсудом было вынесено решение, в котором был установлен факт принятия наследства Литвиновой А.С. и Куприяновым А.С. после смертиих бабушки ФИО107 и.<данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество, за ними признано право собственности на 7/100 доли за каждым на до­мовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ростовским областным судом данное решение оставлено в силе (л.д.8-11). Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, на момент смерти так же принадлежало на праве собственности ФИО107 (л.д.13), следовательно, входило в наслед­ственное имущество

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону яв­ляются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону умершего до от­крытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотрен­ных п. 2 ст. 1142 ГК РФ, п. 2 ст. 1143 ГК РФ, п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умер­шего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследство принимается однократным актом, исключающим необхо­димость принятия каждой его составляющей в отдельности (п. 2 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

Указанным выше решением суда установлено, что Литвинова А.С. и Куприянов А.С. являются наследниками ФИО107.по праву представления.

Согласно ст. ст. 1112, 113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку на момент смерти ФИО107 ей принадлежало имущество в виде дома, находящегося по адресу: ст<адрес>, суд полагает обоснованным удовлетворить требования истцов в части: признания свидетельства о праве на наследство домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное нотариусом <адрес>, <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, № недействительным в части, уменьшив наследственную долю наследника Куприянова ФИО4 до 1/2 в праве на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>

Таким образом, в силу п.1ст. 166, 167 ГК РФ суд полагает обоснованным признать договор купли-продажи в части 1/2 доли домовладения №, находящегося по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем Сорока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключив Сорока О.В. из числа собственников указанного домовладения на 1/2 долю, признав за Литвиновой ФИО2 и Куприяновым ФИО3 право собственности за каждым на 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты>, составом жилой дом литре «А» с пристройками литер «а,а1» и подвалом литер «п/А», кухня литер «Б», навес литре «Б1», сарай литер «Д», душ литре «Ж», теплица литер «Т», уборная литре «У», колодец литре «С», колодец литер «К».

Поскольку судом признается право собственности за Литвиновой ФИО2 и Куприяновым ФИО3 за каждым на 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, то в силу ст. 250 ГК РФ суд признает за ними право преимущественной покупки, однако разрешая требования о переводе прав покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда PC Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29.04.2010 г.по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Срок может быть восстановлен судом. Истцы заявили в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного ими трехмесячного срока. Однако, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку из представленных материалов дела следует, что об отчуждении дома другому собственнику истцам стало известно из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что правообладателем спорного жилого дома, является Сорока ФИО1. Выписка выдана: Ворониной Л.Б., действовавшей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения представителя истца Ворониной Л.Б. в судебном заседании о том, что только с сентября 2012 года им стало известно о том, что именно договором купли-продажи было произведено отчуждение и срок для обращения в суд необходимо считать с указанной даты, суд полагает несостоятельным, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно об изменении собственника в спорном имуществе, т.е. о совершении сделки об отчуждении имущества, в связи с чем ими 3-х месячный срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку никаких законных оснований для восстановления указанного срока суду не представлено. В связи с чем требования истца об истребовании оставшейся 1/2 доли домовладения № по <адрес> из чужого незаконного владения Сорока ФИО1 путем прекращения права собственности Сорока ФИО1 на 1/2 долю указанного домовладения, и, соответственно в отношении 1/2 доли домовладения, принадлежащей Куприянову ФИО4, перевести права и обязанности покупателя на Литвинову ФИО2 и Куприянова ФИО3 по 1/4 доли каждому в отношении домовладения, находящегося по адресу: <адрес> по договору купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 и покупателем Сорока ФИО1, подлежат отклонению.

В части требований истцов об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на жилой <адрес>, в <адрес>. Октябрьский (с) район, <адрес>, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать в силу ст. 12 ГК РФ и ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право и признан недействительным документ, на основании которого зарегистрировано само право, а не сама по себе государственная регистрация или запись в ЕГРП.

В части требований истцов о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и расходов на представителя в размере 9 тысяч рублей, суд полагает необходимым, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 102 ГПК РФ удовлетворить, взыскав с Куприянова А.Л. и Сорока О.В. в части взыскания государственной пошлины по 1253 рубля с каждого, как соответствующих удовлетворенной части исковых требований, а в части расходов на представителя, которые соответствуют критерию разумности и справедливости солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 к Куприянову ФИО4, Сорока ФИО1, третьи лица <данные изъяты>, нотариус <адрес> ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное нотариусом <адрес>, <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, № недействительным в 1/2 части, уменьшив наследственную долю наследника Куприянова ФИО4 до 1/2 в праве на домовладение, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи в части 1/2 доли домовладения №, находящегося по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Куприяновым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем Сорока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключив Сорока О.В. из числа собственников указанного домовладения на 1/2 долю, признав за Литвиновой ФИО2 и Куприяновым ФИО3 право собственности за каждым на 1/4 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, составом жилой дом литре «А» с пристройками литер «а,а1» и подвалом литер «п/А», кухня литер «Б», навес литре «Б1», сарай литер «Д», душ литре «Ж», теплица литер «Т», уборная литре «У», колодец литре «С», колодец литер «К».

Взыскать с Куприянова ФИО4 в пользу Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать с Сорока ФИО1 в пользу Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Куприянова ФИО4 и Сорока ФИО1 в пользу Литвиновой ФИО2, Куприянова ФИО3 солидарно расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Литвиновой ФИО2, Куприянову ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд с даты изготовления мотивированного решения суда.

Полный текст решения суда изготовлен 21.12. 2012 года.

Судья Дыбаль Н.О.