Приговор по делу № 1-150/2014 от 28.03.2014

Дело № 1-150/2014                         <данные изъяты>

поступило 28.03.2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Деменковой Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Беловой А.Н.,

подсудимого:

Копьева П. А., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 21.02.2014 г.;

защитника Бандура В.А., представившего удостоверение № 36, ордер № 83,

защитника Боярской Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-150/2014 в отношении Копьева П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копьев П.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2014 г. около 14 часов 25 минут Копьев П.А. в своем автомобиле «Фольксваген пассат», регистрационный номер В 491 КН, 154 регион, без цели сбыта, незаконно хранил наркотическое средство – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), производного 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она(, массой вещества 461,07 грамма, что является крупным размером. Был задержан 20 февраля 2014 г. около 14 часов 25 минут у дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитники поддержали ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Копьеву П.А. обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства, поскольку в обвинении не указано: где, когда, при каких обстоятельствах, каким способом подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство. Выводы суда не противоречат разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым (л.д.42) и положительно по месту работы и жительства (л.д. 48-50), не состоящего на учетах у нарколога и психиатра (л.д. 7, 9); юридически не судимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 35).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все изложенное в совокупности, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Копьева П.А., в отношении которого судимости погашены, совокупности смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому приходит к выводу, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества. По этим же основаниям суд находит возможным, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копьева П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Копьеву П.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Копьева П.А. обязанности: являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у нарколога, а при необходимости лечение.

Меру пресечения Копьеву П.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Копьеву П.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21.02.2014 г. по 13.05.2014 г. включительно.

Вещественные доказательства:

1)наркотическое средство– (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), производного 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она(, массой 0,32 грамма и смесь, содержащую (фафталин-1-ил)(1-5фторпентил)-1Н-индозол-3-ил) метанону (ТНJ2201). (1-(5фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), масса вещества - 429,2 грамма;

2)ложка с ручкой красного цвета, со следами наркотического средства – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201) и сухое рассыпчатое вещество, массой 7,317 грамма, сухое рассыпчатое вещество, массой 0,029 грамма, сухое рассыпчатое вещество, массой 0,58 грамма;

3)наркотическое средство– (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201), производного 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она(, массой 460,3 грамма;

4)ватные тампоны со смывами с рук и срезу с ногтевых пластин пальцев рук Копьева П.А. со следами наркотического средства–(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201). Ватные тампоны со смывами с пальцев рук Ш.А.С. со следами наркотического средства – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201),

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Бердску Новосибирской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья (подпись). Приговор вступил в законную силу 24.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>