Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2478/2012 ~ М-2642/2012 от 20.11.2012

Дело № 2-2478/12                     11.12.2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием: представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика Баранова А.П.,

в отсутствие: истца Швецова А.С., третьего лица ФИО1, ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> края гражданское дело по иску Швецова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Баранову Анатолию Петровичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, расходов

установил:

    Швецов А.С. в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страховую выплату в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, с Баранова А.П. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> с обоих ответчиков - расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что <дата> в <дата>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем №, и ответчик Баранов А.П., управлявший принадлежащим ему автомобилем №, столкновение автомобилей произошло в результате действий Баранова А.П., который при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», которое организовало оценку повреждений и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата>, не явилась, в письменном отзыве на иск выразила несогласие с иском в заявленном размере, одновременно представлен проект мирового соглашения, с которым ознакомился представитель истца.

С предложенными ответчиком ООО «Росгосстрах» условиями мирового соглашения представитель истца согласен, стороны просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу <данные изъяты> в течении десяти рабочих дней со дня вступления определения в законную силу, от иска к Баранову А.П. истец отказался.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, отказ истца от части иска следует принять.

    Судом установлено, что <дата> <дата>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО1, управлявшая принадлежащим истцу автомобилем №, и ответчик Баранов А.П., управлявший принадлежащим ему автомобилем №, столкновение автомобилей произошло в результате действий Баранова А.П., который при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП, схемой ДТП, ответчиками не оспаривается.

    Согласно сведениям ГИБДД от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь.

Согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № Баранова А.П. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №, срок действия с <дата> по <дата>, ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ответчик Баранов А.П., третье лицо ФИО1 против утверждения мирового соглашения не возражают.

    Суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону (ст.1064, 1079 ГК РФ), не нарушают прав и интересов других лиц, поэтому заключенное истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» мировое соглашение подлежит утверждению в силу ст.39 ГПК РФ.

Отказ истца от иска в части заявленных требований к Баранову А.П. следует принять, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ отказ истца от иска в части требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен добровольно.

    Стороны предупреждены о последствиях утверждения мирового соглашения, отказа от иска согласно ст.221 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторонам понятны, мировое соглашение сторонами заключено добровольно.

Руководствуясь ст.173, 220 п.4, 221 ГПК РФ, суд

             определил:

По делу по иску Швецова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов утвердить мировое соглашение сторон на следующих условиях:

Общество с ограниченной     ответственностью «Росгосстрах» выплачивает в пользу Швецова Андрея Сергеевича денежные средства в сумме <данные изъяты> в течении десяти рабочих дней со дня вступления определения в законную силу.

Отказ Швецова Андрея Сергеевича от иска к Баранову Анатолию Петровичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов принять.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в 15 дней.

Судья                                    Рублева Н.В.