Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5773/2010 ~ М-4861/2010 от 08.09.2010

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда <адрес> Последов А.Ю.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «ЖЭУ №», ООО «Управляющая компания-3», ООО «Лари», Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконными требования о выплате задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, установлении факта неоказания услуг по управлению домом, установления факта отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к МУП «ЖЭУ №», ООО «Управляющая компания-3», ООО «Лари», Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконными требования о выплате задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и трое её несовершеннолетних детей являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, хутор Грушовый,
<адрес>, что подтверждается договорами о передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. На протяжении многих лет они исправно оплачивают коммунальные услуги. Однако, решив заключить с Банком кредитный договор им было отказано по причине наличия задолженностей по оплате за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, плату за жилое помещение. Согласно требованиям МУП «ЖЭУ - 14», ООО «Управляющая компания - 3», ООО «Лари», а также Комитета городского хозяйства администрации <адрес> о выплате суммы задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, находящегося по адресу: <адрес>, хутор Грушовый, <адрес>, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с истцов суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В марте 2009 года мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10 были вынесены соответствующие судебные приказы, однако, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев возражения истцов, мировой судья своим определением судебные приказы отменил.

Истцы указали, что на момент передачи квартир в их собственность задолженности по оплате за коммунальные услуги перед ЖЭУ № не было. Коммунальные услуги истцами оплачиваются регулярно. Кроме того, при приватизации недвижимого имущества выяснилось, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, хутор Грушевый, <адрес>, не стоит на балансе в ЖЭУ №. С момента проживания истцов, т.е. с 1985 года по настоящее время, ЖЭУ № вообще не выполнялось никаких ремонтных работ по указанному дому. Текущий ремонт и содержание домовладения осуществлялись и осуществляются истцами самостоятельно и за свой счет на протяжении всех лет проживания.

Таким образом, согласно счетам, выставленным Открытым акционерным обществом «Ставропольский городской расчетный центр», сумма задолженности, в том числе, включает в себя плату за содержание и ремонт жилья в счет Управляющей компании №, за содержание и ремонт жилья в счет МУП ЖЭУ №, а также плату за капитальный ремонт в счет Комитета городского хозяйства администрации <адрес>.

В сумму задолженности входит плата за найм жилого помещения в счет администрации <адрес>, однако все истцы являются собственниками помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Никаких договоров с управляющими компаниями истцы не заключали, а коммунальные службы никаких работ по содержанию и ремонту данного дома не производили.

В ходе судебного разбирательства дела истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнили требования, просили суд признать незаконными действия-требования МУП «ЖЭУ - 14», ООО «Управляющая компания - 3», ООО «Лари», а также Комитета городского хозяйства администрации <адрес> о выплате суммы задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, находящегося по адресу: <адрес>, хутор Грушовый, <адрес>, с истцов; взыскать с МУП «ЖЭУ - 14», ООО «Управляющая компания - 3», Управляющая компания ООО «Лари», в равных частях судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката; установить факт неоказания услуг по управлению домом: х. Грушовый, 4 и факт отсутствия задолженности по их уплате.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить их требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования также поддержала по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также ФИО11 пояснила суду, что многоквартирный, т.е. 4-х квартирный дом истцов представляет собой помещение, ранее являвшееся специализированным помещением – стационаром женской психиатрической больницы, расположенной на х. Грушевом. После ликвидации психиатрической больницы все помещения были переданы племенному предприятию, а затем, на основании договоров передачи жилья в собственность, переданы истцам по актам приемки-передачи. В доме, в котором они проживают, нет газового отопления, во дворе дома имеется колонка, однако центральной канализации нет. Имеется электричество. После передачи так называемых «квартир», фактически являющихся помещениями специализированного стационара бывшей психиатрической клиники, истцы самостоятельно осуществляли проведение коммуникаций к дому, принимали меры по заключению договоров со снабжающими организациями. Никакие управляющие компании им услуг по содержанию их жилья не предоставляли, а о том, что МУП «ЖЭУ - 14», ООО «Управляющая компания - 3» и ООО «Лари» осуществляли управление им многоквартирным домом они узнали после вынесения мировым судьей ФИО10 судебного приказа о взыскании с них задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья. Обслуживанием имеющихся инженерных сетей истцы занимаются самостоятельно.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ-14» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила суду, что многоквартирный жилой <адрес> был передан МУП «ЖЭУ-14» в июне 2007 года. МУП «ЖЭУ-14» были собраны необходимые документы на указанный многоквартирный жилой дом, составлен акт приема – передачи. В июле 2007 года МУП «ЖЭУ-14» осуществлялось обследование указанного жилого фонда и составление смет для капитального ремонта, были проведены работы по благоустройству прилегающей территории. Во всяком случае, так следует из документов, имеющихся в МУП «ЖЭУ-14». В августе 2007 года состоялся открытый конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого указанный жилой дом был передан другой управляющей организации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания-3» ФИО13, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований истцов просила суд отказать в полном объеме. ФИО13 в судебном заседании пояснила, что согласно распоряжению главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по повышению качества услуг, предоставляемых населению города в сфере жилищно-коммунальных услуг» функции по обслуживанию жилищного фонда <адрес> от МУП «ЖЭУ-3» до определения собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом переданы ООО «Управляющая компания-3», в том числе и <адрес>, собственники помещений, в котором на тот момент не выбрали способ управления. С момента передачи данного дома у ответчика возникли обязательства по содержанию и ремонту дома, и, соответственно, право требования оплаты услуги «содержание и ремонт жилья». Истцы свои обязанности по содержанию общего имущества не исполнили, в связи с чем у них возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, не выбравшими способ управления. В результате конкурса <адрес> перешел в другую управляющую компанию, в связи с выбором собственниками помещений способа управления домом. После этого обязательства ответчика по содержанию и ремонту данного дома были прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии с Положением о Комитете городского хозяйства администрации <адрес>, Комитет осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией и содержанием муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства муниципального образования; осуществляет мониторинг качества и количества предоставляемых коммунальных услуг предприятий всех форм собственности. Комитет осуществляет мониторинг многоквартирных жилых домов с целью выявления тех домов, собственники которых самостоятельно не выбрали способ управления, для того чтобы назначить им управляющую компанию по результатам проведения конкурса. При смене способа управления собственники помещений многоквартирного дома направляют в Комитет заявление о смене способа управления, а также протокол общего собрания собственников, на котором данное решение было принято. ООО «Управляющая компания - 3» осуществляла обслуживание многоквартирного дома №. 4 по <адрес> на х. Грушовом до июня 2008 года. С июня 2008 года обслуживание вышеуказанного дома осуществляла МУП«ЖЭУ-14». Затем, ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый конкурс, в результате которого многоквартирный <адрес> х. Грушевый был передан в управление ООО «Лари». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцы многоквартирных домов, в том числе № по <адрес> на х. Грушевый изменили способ управления. В настоящее время обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Возрождение». Нарушений требований закона в действиях должностных лиц Комитета не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика управляющей компании ООО «Лари» не явился, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя ответчика управляющей компании ООО «Лари» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО15, администрации <адрес> ФИО16, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» ФИО17, вопрос об удовлетворении исковых требований предложили суду решить по своему усмотрению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и трое её несовершеннолетних детей являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, хутор Грушовый, <адрес>, что подтверждается договорами о передаче жилья в собственность №, 1-30600, 1-30604 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Право собственности истцов на указанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 8-11).

Согласно сведениям ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», у истцов имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья перед ООО «Управляющая компания-3», МУП «ЖЭУ -14», по оплате за жилое помещение перед ООО «Лари», а также по оплате за найм и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и капитальный ремонт перед Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> (л.д. 27).

Согласно представленных истцами договоров по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ЗАО «САХ» от ДД.ММ.ГГГГ, договоров энергоснабжения электрической энергией, квитанций об оплате услуг по энергоснабжению и водоснабжению, с 2003 года истцами указанные коммунальные услуги оплачиваются самостоятельно, путем самостоятельного и регулярного перечисления денежных средств в кассу и на счета организаций, осуществляющих поставку коммунальных услуг (л.д. 49-52).

Никаких документов, свидетельствующих о выполнении работ по ремонту и содержанию жилья в многоквартирном <адрес>ёвый ответчиками, в судебное заседание не представлено.

Сведений о проведении Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> капитального ремонта в указанном доме у суда также не имеется. Тот факт, что капитальный ремонт в указанном доме не проводился в течение 5 лет, подтверждается представленным в судебное заседание актом технического состояния многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что текущий ремонт и содержание домовладения осуществлялись и осуществляются истцами самостоятельно и за свой счет на протяжении всех лет проживания, ответчиками не опровергнут.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Сведений о наличии договорных отношений между истцами и ответчиками суд не располагает. Следовательно, спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие обязательств, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющими организациями услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>ёвый суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «ЖЭУ №», ООО «Управляющая компания-3», ООО «Лари» никаких услуг по управлению данным домом и его содержанию не оказывали, работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме не проводили.

Доказательства о наличии задолженности истцов перед Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> по оплате за найм помещения также не имеется.

В месте с тем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными действий МУП «ЖЭУ - 14», ООО «Управляющая компания - 3», ООО «Лари», а также Комитета городского хозяйства администрации <адрес> о выплате суммы задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья не могут быть удовлетворены, так как никаких действий по взысканию с истцов задолженности ответчиками не предпринимались. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье обращалось ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», но не ответчики.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт неоказания услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>ёвого, а также факт отсутствия задолженности истцов по их уплате, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО7 по оплате услуг адвоката ФИО18 в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении им расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей. Указанные судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым возложить на МУП «ЖЭУ-14», ООО «Управляющая компания - 3» и ООО «Лари» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «ЖЭУ-14», ООО «Управляющая компания-3», ООО «Лари», Комитету городского хозяйства администрации <адрес> о признании незаконными требования о выплате задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, установлении факта неоказания услуг по управлению домом, установления факта отсутствия задолженности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить факт неоказания управляющими организациями, а именно МУП «ЖЭУ- 14», ООО «Управляющая компания-3», ООО «Лари», услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>ёвый <адрес>.

Установить факт отсутствия задолженности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, по оплате за содержание и ремонт жилья, по оплате за жилое помещение, а также за найм жилого помещения, за капитальный ремонт дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МУП «ЖЭУ-14» в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания - 3» в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лари» в пользу ФИО7 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий-требований МУП «ЖЭУ- 14», ООО «Управляющая компания - 3», ООО «Лари», а также Комитета городского хозяйства администрации <адрес> о выплате суммы задолженности за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья, находящегося по адресу: <адрес>, хутор Грушёвый, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю. Последов