Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2012 от 30.10.2012

Уголовное дело № 1-215/12.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Борисоглебск. 17 декабря 2012 года.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Харитонов А.В. с участием государственного обвинителя Гринцевича В.В., подсудимого Тарабрина Э.А., защитника-адвоката ФИО6, представившего ордер №, удостоверение №, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, без определённого места жительства со средне-специальным образованием, не женатого,не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно досрочно освобожденного 9.04. 2007 года на 9 месяцев 28 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в»,158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в период июня- июля 2012 года в <адрес> и <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 26.06. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь на даче, расположенной в селе <адрес> по разрешению хозяина дачи ФИО8 с целью тайного хищения чужого имущества снял с окон дачного дома две металлические решётки стоимостью по 1750 рублей каждая, с петель ворот металлические ворота стоимостью 9000 рублей взял две рыболовные телескопические стоимостью по 150 рублей за штуку, спининг рыболовный стоимостью 300 рублей, рыболовные крючки за сумму 70 рублей, леску рыболовную на сумму 50 рублей, рыболовную резинку стоимостью 50 рублей, костюм противохимический стоимостью 1200 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО21 на общую сумму 13700 рублей, которое погрузил на тракторную тележку, прицепленную к трактору, который заранее пригнал к даче ФИО21, вывез это имущество с дачи, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, продав имущество ФИО9, за 1500 рублей, владельцу трактора с тележкой, которому объяснил, что распродаёт своё имущество. Совершённой кражей ФИО12 причинил ФИО21 значительный ущерб.

В один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с период с 4 по 5 час, ФИО12, находясь в пристройке <адрес>, где он работал, воспользовавшись отсутствием за ним наблюдения, тайно совершил хищение угловую шлифовальную машинку марки «Диолд» стоимостью 3000 рублей и угловую шлифовальную машинку марки « Интерскол» стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО10

11.09. 2012 года в период времени с 2 по 6 часов ФИО12 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение конторы конно-спортивной школы, расположенной в <адрес> и совершил из неё тайное хищения велосипеда «Стелс Пилот 750» стоимостью 4500 рублей, принадлежащего ФИО11, причинив ей значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 виновным себя по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду кражи ФИО21 признал частично, подтвердил все установленные обстоятельства кражи, согласился с оценкой похищенного имущества, но не признал кражу противохимического костюма, удочек, спининга. лески и крючков.

Совершение кражи шлифовальных машинок у ФИО10 и кражи велосипеда из конно-спортивной школы признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана, рассмотренными в суде доказательствами:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО13 о том, что после того, как по просьбе ФИО3, передал ему с витрины для осмотра телефон и отошёл от него, то стал наблюдать за ФИО3, который стал вести себя нервно, затем стал отходить от витрины в сторону выхода, а затем резко побежал из помещения магазина на улицу. Он сразу стал преследовать ФИО3, который побежал через дорогу в сторону бани, а он стал его преследовать с криком : «Стой!». Однако ФИО3 продолжал убегать, удерживая телефон у себя. Он догнал ФИО3 около бани, схватил за одежду и повёл ФИО3 в магазин. По дороге он забрал у ФИО3 телефон, привел ФИО3 в магазин, вызвал полицию и сдал ФИО3 прибывшим работникам полиции. После задержания ФИО3 просил отпустить его, признал, что был неправ, совершив кражу телефона;

-протоколом осмотра помещения торгового помещения с двумя витринами, на одной из которых отсутствует телефон, о котором ФИО13 пояснил, что этот телефон пытался похитить ФИО3 ( л.д.9-11);

-протоколом осмотра похищенного телефона, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 32-34);

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона в 1500 рублей ( л.д.39);

-заявлением потерпевшего о совершении хищения его имущества ( л.д.6).

Суд, проанализировав представленные доказательства, выслушав подсудимого приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из бесспорно установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3, получив во временное владение телефон для его осмотра в помещении магазина, не мог не осозновать, что за его действиями может вестись наблюдение, почему реализуя преступный умысел на хищение телефона, не вышел на улицу без привлечения к своему поведению внимания, удерживая при себе телефон с целью его тайного хищения, а воспользовавшись ситуацией, когда ФИО13 отошёл от него, резко выбежал из магазина, унося с собой похищенный телефон, то есть сознательно допускал совершение им хищения чужого имущества в присутствии других граждан, осведомлённых о характере его преступных действия.

Вместе с тем суд, учитывая, что ФИО3, завладев чужим имуществом, почти сразу был задержан, почему не имел возможности распорядится похищенным по независящим от него обстоятельствам, считает, что его действия следует квалифицировать, как неоконченное преступление, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Показания подсудимого о том, что он имел умысел на кражу чужого имущества и этот умысел реализовал тайно от окружающих, суд оценивает критически, как надуманные, направленные на уклонение от ответственности за содеянное, опровергнутыми рассмотренными в суде доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, судом признаётся состояние подсудимого на учёте в психоневрологическом диспансере по причине лёгкой умственной отсталости ( л.д.62).

Суд при назначении наказания учитывает данное обстоятельство, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие у подсудимого судимости, данные о личности подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л д. 72,75-79, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому для достижения цели исправления может быть назначено без изоляции его от общества с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, с учётом трудоспособного возраста в виде исправительных работ.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на более низкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 132 ч.4 УПК РФ с осуждённого в доход государства не подлежит взысканию сумма вознаграждения, выплаченная адвокату за защиту обвиняемого при производстве дознания, так как обвиняемому был назначен защитник по постановлению дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 132 ч.6 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка осуждённого в доход государств в местах, определённых органами, ведающими исполнением приговоров.

Меру пресечения осуждённому не избирать.

Вещественное доказательств сотовый телефон марки «Нокия х3» по делу оставить в пользовании потерпевшего ФИО13

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитонов.