Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2013 от 20.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Германовой С.В.

при секретаре Гурьяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Авангард» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ОАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска до 31 843 792,52 руб., их поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Установлено приговором, что ответчики, вступив между собой в сговор, организовали преступную группу для совместного совершения тяжких преступлений, целью которых являлось незаконное обогащение путем хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Авангард». Ущерб от совместных действий ответчиков составил 31 843 792,52 руб. Результатом преступных действий ответчиков стало заключение ряда кредитных договоров на покупку транспортных средств, в силу которых обязательства по возврату кредита возникли у третьих лиц. При этом фактически транспортные средства третьим лицам не передавались. Договоры купли-продажи транспортных средств оформлялись на основании поддельных ПТС. Просит взыскать с соответчиков солидарно указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, денег в кредит он не брал, поэтому не должен нести за это ответственность. Существуют люди, которые брали кредит, предоставляли в банк пакет документов для одобрения кредита, они и должны оплачивать кредит. Он ответил за содеянное в уголовном порядке. Нигде не прозвучало слово о солидарном ущербе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Был допрошен по судебному поручению, из которого следует, что исковые требования не признает, кредит не брал и никому ничего не должен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ответчики, вступив между собой в сговор, организовали преступную группу для совместного совершения тяжких преступлений, целью которых являлось незаконное обогащение путем хищения денежных средств, принадлежащих ОАО АКБ «Авангард».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из пояснения представителя истца следует, что ущерб от совместных действий ответчиками составил 31 843 792,52 руб., которые не возвращены.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно. Статьей 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков. Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с указанным иском, поскольку обязанность солидарно компенсировать причиненный истцу вред имеет единое основание – совместное совершение преступления, и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход государства госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12,194-198 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Авангард» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Авангард» сумму ущерба в размере 31 843 792 (тридцать один миллион восемьсот сорок три тысячи семьсот девяносто два) руб. 52 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: подпись

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья: