Решение по делу № 2-244/2019 ~ М-242/2019 от 29.10.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 04 декабря 2019 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-244/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Нестеровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО СААБ") обратилось в Бердюжский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нестеровой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2012, Нестерова Т.С. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение кредита № от 20.07.2012, ответчик просила выдать кредитную карту. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 20.07.2012.

08.08.2014, Нестерова Т.С. активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком, 08.08.2014, в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 54000 рублей 00 коп. При подписании ФИО2 на кредит, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами ФИО2. ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/96 от 04.04.2019 (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № № от 08.08.2014, было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 140381,66 рублей, состоящую из: основного долга в размере – 52352,43 рублей; процентов в размере – 84963,94 рублей; комиссии в размере – 3065,29 рублей (приложение № к договору уступки прав).

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не полном объеме. С 04.04.2019 (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 11.10.2019 составляет 140381,66 рублей. До подачи настоящего искового заявления ООО "СААБ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2004 рублей. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с должника Нестеровой Т.С. в пользу ООО "СААБ" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140381,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей, всего взыскать 144389,66 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО "СААБ" и ответчик Нестерова Т.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются письменные заявления, приобщенные к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец исковые требования поддерживает полностью. Ответчик с иском не согласна.

Ответчик Нестерова Т.С. направила в суд письменное заявление, приобщенное к материалам дела, о применении по данному делу срока исковой давности и отказе истцу в иске полностью по этому основанию, подтвердив, что, 08.08.2014 года, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на ее имя кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил ей, как заемщику, денежные средства. В процессе пользования кредитной картой она вносила установленные платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте до 23.11.2015, затем, в связи с ухудшением ее материального положения, платежи ею больше не вносились. С 13.01.2016 банк поставил на просрочку основной долг и проценты. С этого времени ОТП Банк не предпринимал никаких мер к взысканию с нее указанной задолженности. За выдачей судебного приказа истец ООО «СААБ», которому ОТП Банк уступил свое право требования по данному кредитному договору, обратился к мировому судье судебного участка N 1 Бердюжского судебного района Тюменской области 13.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д.120-122).

Представителем истца ООО «СААБ» Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности № МИ-19-С от 11.06.2019 (л.д.76), по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности представлено письменное возражение, приобщенное к материалам дела (л.д.107-111), в котором истец, со ссылкой на п.10.1 Правил выпуска и обслуживания Банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Условия Договора), согласно которому, договор вступает в силу с момента акцепта Банком Заявления Клиента (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным, полагает подлежащими применению по данному делу положения ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Исходя из этого, полагает, что, поскольку на основании договора уступки прав, ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, то течение срока исковой давности началось с 28.05.2019. 16.08.2019 по заявлению ООО «СААБ» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному в иске кредитному договору, который, 26.08.2019, на основании возражения должника отменен, за этот период, в силу ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не тек. Таким образом, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, а закончится только 25.02.2020 года. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Изучив исковое заявление, письменные заявления и возражения сторон, приобщенные к материалам дела, исследовав представленные в суд доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 ответчиком Нестеровой Т.С. оформлено заявление на получение потребительского кредита в ОАО "ОТП Банк", в котором она просила выдать кредитную карту, уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 20.07.2012, при этом, согласно абз. 2 пункта 2 заявления, датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета, датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита (данные действия могут быть совершены банком в течение 10 лет с даты подписания заявления).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания в АО "ОТП Банк" считается момент активации кредитной карты.

Действия банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "ОТП Банк", в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте в пределах установленного лимита.

08.08.2014, ответчик Нестерова Т.С., согласно выписке по счету, активировала кредитную карту, банком во исполнение своих обязательств открыт банковский счет и присвоен №.

То есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком, 08.08.2014, в офертно- акцептной форме заключен кредитный договор №, по которому ОТП Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждено ответчиком.

Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету задолженности по кредиту, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 25.04.2019, задолженность ответчика составляет сумму в размере 140381,66 рублей, состоящую из: основного долга в размере – 52352,43 рублей; процентов в размере – 84963,94 рублей; комиссии в размере – 3065,29 рублей (л.д. 23-54).

Ответчик Нестерова Т.С., не согласившись с данным иском, представила в суд письменное заявление о применении по данному делу срока исковой давности и отказе истцу в иске полностью по этому основанию.

Разрешая заявление ответчика Нестеровой Т.С. о применении срока исковой давности суд исходит из следующего:

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП «Банк», Общих условий кредитования ОТП Банк, применяемых по данному гражданскому делу, установлено, что на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа в соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операций по карте, пополнения Банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.).

Для определения размера очередного минимального платежа используется вариант расчета, указанный в Тарифах (п.2.1) (л.д.22).

Согласно п.5.3 Тарифов по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин.300 рублей). Рассчитывается по окончании Расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы Полной задолженности, но не более Полной задолженности. Подлежит оплате в течение Платежного периода (л.д.112,113).

Таким образом, возврат кредита установлен периодическими платежами, в связи с чем, доводы истца, изложенные в возражении на заявление ответчика, о применении по данному делу положений ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, являются необоснованными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как указано выше, 08.08.2014, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем, согласно выписке по счету (л.д.23-54), денежные средства, в том числе наличные, предоставлялись заемщику различными суммами, в период, с 28.08.2014 по 02.12.2015, в процессе пользования кредитными денежными средствами, ответчику на эти суммы начислялись проценты, размер которых, согласно расчету иска и тарифов по картам в рамках проекта «перекрестные продажи» (л.д.112), по операциям оплаты товаров и услуг составлял 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств)-36,6% годовых, ответчиком, в течение этого периода, ежемесячно вносились предусмотренные кредитным договором, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по договору, по 23.11.2015, что исключает в настоящее время исчисление сроков давности по каждому платежу. По состоянию на 02.12.2015, общая сумма основного долга по кредитному договору составляла 52352,43 рубля. После этого, ни одного платежа в счет погашения указанной задолженности ответчиком произведено не было, согласно выписке по счету, 13.01.2016 банком осуществлена постановка на просрочку основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор АО «ОТП Банк» истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 13.01.2016.

04.04.2019 между АО "ОТП Банк" и истцом ООО "СААБ" заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/96 (л.д. 55-57,63), в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступил ООО "СААБ" право требования по договору № 2649130986 от 08.08.2014, заключенному с ответчиком Нестеровой Т.С., что подтверждается актуальным реестром заемщиков от 25.04.2019 (л.д. 58-59).

За выдачей судебного приказа истец ООО "СААБ", являющийся правопреемником АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области 13.08.2019, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда кредитор узнал о предполагаемом нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, заключение между ОТП Банк и ООО СААБ, по истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № от 08.08.2014, договора № 04-08-04-03/96 от 04.04.2019 уступки прав (требований), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СААБ» полностью.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в удовлетворении иска полностью, требование ООО «СААБ» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4008 рублей, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Нестеровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору№ 2649130986 от 08.08.2014 в размере 140381,66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4008 рублей, всего 144389,66 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Судья Журавлева Е.Н.