Решение по делу № 2-1232/2016 ~ М-692/2016 от 17.02.2016

Дело № 2 - 1232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года        г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Мухаметдиновой М.З.,

с участием ответчика Желнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Желнову В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Желнову В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Желновым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. В связи с чем неустойка, начисленная Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Согласно п.2.2.3, 2.2.4 договора залога ТС, штраф за не продление договора страхования в установленные сроки составляет <данные изъяты> руб. за каждый факт не предоставления полиса и <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено 2 случая нарушения обязательств и <данные изъяты> дней просрочки. Соответственно штраф за не продление договора страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Тотал прогрессив консалтинг». Согласно Отчету ООО «Тотал прогрессив консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.6 кредитного договора, заемщик обязан возместить банку все убытки, которые понес банка из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины заемщика. Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Желнова В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., прочие неустойки - <данные изъяты> руб., штраф за не продление договора страхования - <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Желнова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Желнову В.В. транспортное средство <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины, расходы по уплате оценки рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Желнов В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» признал в части задолженности по основному долгу и процентам, пояснил, что им произведена оплата кредита в размере <данные изъяты> руб. Просил снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением и отказать в обращении взыскания на транспортное средство.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и Желновым В.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых, а Желнов В.В. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком Желновым В.В. своих обязательств по Кредитному договору, Банком (истцом) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого, справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 Договора о залоге транспортного средства, залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафа, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора о залоге транспортного средства, в случае непредоставления оригинала вновь заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса) предмета залога и документа, подтверждающего оплату страховой премии, в банк в срок, указанный в п. 2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт непредоставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса).

Как следует из содержания пункта 2.2.4 указанного договора, в случае, если залогодатель не заключил на новый срок (не пролонгировал) договор страхования (полис) и не представил его в банк в течение 10 календарных дней с даты, указанной в пункте 2.2.2 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> российских рублей за каждый день просрочки. В течение 10 дней после начала просрочки применение данного штрафа не производится. В случае невыполнения залогодателем обязательства в течение указанных 10 дней, то, начиная с 11 календарного дня производится начисление указанного штрафа, как за предшествующие 10 дней просрочки, так и далее за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к Желнову В.В. с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Желнова В.В. перед Банком составила <данные изъяты> руб., в т.ч.: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб., прочие неустойки - <данные изъяты> руб., штраф за не продление договора страхования - <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, а также то обстоятельство, что истец на момент заключения кредитного договора и договора залога располагал информацией о наступлении последствий в случае неисполнения обязанности по страхованию автомобиля, при этом истец согласился с условиями договора, суд находит требования о взыскании штрафа за непредоставление договора страхования, обоснованными.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по страхованию автомобиля.

В процессе рассмотрения дела, Желновым В.В. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующие о том, что им произведена оплата по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом расчет задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат, не представлен.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и иных платежей, но не неустойки, которая является способом обеспечения исполнения основного обязательства по договору.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд полагает правильным распределить частично выплаченную Желновым В.В., согласно представленных квитанций, сумму долга в размере <данные изъяты> руб.: в первую очередь на проценты за пользование займом: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Во вторую очередь, в оставшейся части, на сумму основного долга:

<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Желнова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Желновым В.В. заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленный к взысканию штраф за непродление договора страхования в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то размер данного штрафа следует уменьшить до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Желнова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., прочие неустойки - <данные изъяты> руб., штраф за не продление договора страхования - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по Кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику кредита, уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, срок уплаты платежа установлен не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком Желновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата кредита в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тотал прогрессив консалтинг» и предоставленному стороной истца, рыночная стоимость транспортного <данные изъяты>; с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.

Размер стоимости услуг по оценке составил <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, учитывая также, что ответчиком в настоящее время вносятся платежи по погашению долга о кредиту, суд находит требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Требования истца о взыскании с Желнова В.В. процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, не могут быть удовлетворены, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты на будущее время, не произведя при этом никакого расчета взыскиваемой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. При этом, в случае удовлетворения этого требования решение суда будет фактически неисполнимым, так как сумма, подлежащая взысканию будет не определена.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Платежному поручению № и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., прочие неустойки - <данные изъяты> руб., штраф за не продление договора страхования - <данные изъяты> руб.,в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога судом отказано, требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., и расходов по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Желнову В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Желнова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: по кредиту - <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., прочие неустойки - <данные изъяты> руб., штраф за не продление договора страхования - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Желнова В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к Желнову В.В. о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья      А.Р. Вильданова