Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2014 (2-4244/2013;) ~ М-4241/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-174/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева М.Н. к Колесникову А.А., Голоунину М.С., Родиновой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев М.Н. обратился в суд с иском к Колесникову А.А., Голоунину М.С., Родионовой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указано, что Сергеев М.Н. приходится родным дядей К.И., которой на праве собственности принадлежала квартира № *** в доме № *** по ул. Ч. в г. Пскове.

**.**. 2013 года К.И. умерла.

Истец, как наследник по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По запросу нотариусу было установлено, что квартира неоднократно отчуждалась, а именно **.**. 2013 года Колесников А.А., на основании доверенности от **.**. 2013 года, заключил договор купли-продажи названной квартиры с Голоуниным М.С.

**.**. 2013 года Голоунин М.С. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Родионовой Н.Н.. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области.

В связи с тем, что доверенность, по которой Колесников А.А. отчуждал принадлежащую К.И. квартиру, выдана уже после ее смерти, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона, ничтожна, а потому все последующие сделки недействительны, не порождают никаких юридических последствий.

Поэтому истец просит суд применить последствия недействительности ничтожности сделки по договору № *** купли-продажи квартиры от **.**. 2013 года, заключенному между Колесниковым А.А., действующим от имени К.И.., и Голоуниным М.С., признать недействительной сделку купли-продажи квартиры № *** от **.**. 2013 года, заключенную между Голоуниным М.С. и Родионовой Н.Н. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру № *** в доме № *** по ул. Ч. в г. Пскове в собственность К.И.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Лебедева О.Л. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик Родионова Н.Н. и ее представитель – адвокат Дозоров В.Е. исковые требования не признали, указав, что Родионова Н.Н. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голоунин М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав наследственное дело, материал проверки, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что К.И. являлась собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. Ч. в г. Пскове на основании договора приватизации № *** от **.**. 2013 года (л.д. 69,93).

**.**. 2013 года К.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** № *** от **.**. 2013 года (л.д. 10).

**.**. 2013 года Колесников А.А., действуя по доверенности, выданной **.**. 2013 года нотариусом г. В., от имени К.И.., заключил договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. Ч. в г. Пскове с Голоуниным М.С. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области **.**. 2013 года (л.д. 13,14,93).

**.**. 2013 года Голоунин М.С. заключил договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. Ч. в г. Пскове с Родионовой Н.Н. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области **.**. 2013 года (л.д. 16,17).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Колесников А.А., зная о смерти К.И., заключил договор купли-продажи с Голоуниным М.С., не имея на то законных оснований для распоряжения имуществом, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что доверенность от имени К.И. выдана после ее смерти, договор купли-продажи квартиры, заключенный между Колесниковым А.А. и Голоуниным М.С. в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем не порождает никаких последствий и подлежит признанию его недействительным. Следовательно, последующая сделка, заключенная между Голоуниным М.С. и Родиновой Н.Н. также недействительна, не порождает юридических последствий.

Следовательно, зарегистрированное по ничтожной сделке право собственности Голоунина М.С., а в последующем Родионовой Н.Н. на спорную квартиру не может считаться возникшим и подлежит прекращению, а поэтому до настоящего времени собственником квартиры является К.И.

В силу положений ст.ст. 1112, 1153 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела к имуществу умершей К.И. установлено, что истец Сергеев М.Н., являясь наследником по закону, обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство получить не может в связи с тем, что принадлежащая наследодателю квартира была отчуждена.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи квартиры от **.**. 2013 года и **.**. 2013 года, равно как и регистрация права собственности ответчиков на спорную квартиру имели место после смерти К.И., что свидетельствует о ничтожности названных сделок.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного и в силу вышеназванных законоположений суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки и квартира № *** в доме № *** по ул. Ч. в г. Пскове подлежит возвращению в собственность К.И.

Доводы представителя ответчика Дозорова В.Е. о том, что Родионова Н.Н. является добросовестным приобретателем, суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований полагать Родионову Н.Н. добросовестным приобретателем.

Так, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, выбытие имущества произошло помимо воли собственника.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Родионовой Н.Н. установлено, что спорную квартиру она приобрела за 1500000 рублей, но по просьбе риелтора в договоре ее стоимость указана 990000 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме (л.д. 102-103).

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что ответчик Родионова Н.Н. не приняла всех разумных мер для установления правомерности отчуждения квартиры, с учетом сведений, содержащихся в архивной справке № *** о том, что собственник квартиры К.И. выписана по смерти **.**. 2013 года (л.д.11), а договор купли-продажи квартиры заключен **.**. 2013 года, то есть через два месяца после ее смерти.

Суд усматривает, что короткий промежуток времени между двумя сделками, наличие реальной возможности для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры, а также то обстоятельство, что имущество выбыло помимо воли действительного собственника, являются достаточными основаниями полагать о недобросовестности приобретателя.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева М.Н. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожности сделки по договору № *** купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. Ч. в городе Пскове, заключенному Колесниковым А.А., действующем по доверенности от имени К.И., и Голоуниным М.С.

Признать недействительной сделку по договору № *** купли-продажи от **.**. 2013 года квартиры № *** в доме № *** по ул. Ч. в городе Пскове, совершенную между Голоуниным М.С. и Родионовой Н.Н..

Применить последствия недействительности сделки.

Квартиру № *** в доме № *** по ул. Ч. в городе Пскове вернуть в собственность К.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение не обжаловано в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.