Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2013 ~ М-1943/2013 от 14.08.2013

Дело № 2- 2023\13                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             02 октября 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: представителя истца Матвеева М.В. - адвоката Антипиной Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело иску Матвеева М.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

    Истец Матвеев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в 00.20 час. водитель Х., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <...>, напротив <...>, не принял меры предосторожности, допустил откат своего автомобиля назад, в результате чего допустил наезд на остановившийся сзади автомобиль истца <данные изъяты>, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

После ДТП обратился к страховщику ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, случай признан страховым.

<дата> года ЗАО «МАКС» ему было перечислено страховое возмещение в размер 30255 руб. 64 коп.

С размером выплаты не согласен.

<дата> года обратился к независимому оценщику. По заключению специалиста от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 719, 64 руб.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 2500 руб.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 464руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг -3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб., а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Антипина Я.В. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что событие ДТП, произошедшего <дата>, признано страховым, размер страховой выплаты определен в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных ПП РФ от 24.04.2003 г. № 238.

В соответствии с нормами действующего законодательства страховая выплата по ОСАГО осуществляется с учетом износа заменяемых деталей и средних сложившихся в регионе цен. Размер ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Считают, что ЗАО «МАКС» в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, взыскании штрафа не имеется. Экспертное заключение истца не может быть положено в основу решения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в качестве нормативных документов использовалось методическое руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Данное руководство носит рекомендательный характер. Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено в соответствии и на основании Правил установления размеров на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», утв. ПП РФ№ 361 от 24 мая 2010 года, которым установлен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Третьи лица Х., М. о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 00.20 час. водитель Х., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <...>, напротив <...>, не принял меры предосторожности, допустил откат своего автомобиля назад, в результате чего допустил наезд на остановившийся сзади автомобиль истца <данные изъяты> причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Виновность Х. в ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения водителей- участников ДТП, схемой ДТП, не оспаривается ответчиком.

В действиях водителя Х. суд усматривает нарушение п. 1, 5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми

Между действиями водителя Х. и наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца имеется прямая следственная связь.

В действиях водителя Матвеева М.В. не соответствия требованиям ПДД РФ судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ( полис ВВВ № <данные изъяты>).

Установлено, что событие ДТП <дата> в 00.20 час. ответчиком признано страховым случаем. После осмотра автомашины истца, с учетом заключения независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», <дата> года ЗАО «МАКС» истцу перечислено страховое возмещение в размер 30 255 руб. 64 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. На основании заключения ООО <данные изъяты>» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 464руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг -3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб., а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно представленный ответчиком ЗАО «МАКС» отчет ООО «<данные изъяты> и представленное истцом Заключение ООО «<данные изъяты>», суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о невозможности положить в основу доказательственной базы представленное истцом Заключение. Суд принимает за основу именно Заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям п. 7 ст. 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, соответствует требованиям, предусмотренным п.п. 19-20 указанных выше Правил;

Заключение выполнено Автоэкспертом – оценщиком Ф., который является членом саморегулируемой организации оценщиков, оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом средних цен, сложившихся в Пермском крае, при составлении отчета использованы обязательные для применения Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного сродства при ОСАГО, РД 37.009.015-98 (л.д. 16 оборот). Сведение о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>» являются достоверными, судом принимаются за основу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 27 419, 80 руб. ( 57675, 44 руб. стоимость ремонта с учетом износа - 30 255, 64 руб. выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в данной норме. Основанием для взыскания штрафа является не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 30255 руб. в добровольном порядке. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец оценил ущерб, однако, отчет об оценке в стразовую компанию не представил, с претензией о выплате страхового возмещения в заявленном в исковом заявлении размере в страховую компанию не обратился, доказательств обращения в страховую компанию в досудебном порядке истцом не представлено. Страховая компания не имела возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Поскольку истец с требованиями к ответчику в досудебном порядке не обращался, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с данными исковыми требованиями, Матвеевым М.В. уплачена госпошлина в сумме 2180 руб. (л.д. 2), понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 2500 руб., а всего судебных расходов 4680 руб.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета: 27419, 80 руб. х 100 : 62464 руб. = 43, 89 % ; 4680 руб. х 43, 89 % = 2054, 05 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать так же 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением в суд. Учитывая объем и сложность дела, время, затраченное на составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд признает заявленную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 419, 80 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2054, 05 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░