Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2017 (2-3438/2016;) ~ М-3093/2016 от 05.10.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице. В результате затопления его квартиры причинен материальный ущерб, который, согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также, истец дополнил, что в результате затопления его квартиры водой, повреждена внутренняя отделка помещений квартиры: прихожая (на потолке провисание натяжного полотна, на стенах влажные пятна, деформация декоративной штукатурки, деформирование ламинированного паркета), жилая комната (на потолке провисание натяжного полотна, на стенах влажные пятна). В ходе беседы с ответчицей ФИО2, она не отрицала вины в заливе квартиры, обязалась возместить причиненный ему ущерб, ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о возмещении ущерба, которое было удостоверено нотариусом. Однако, ответчица от выполнения обязательств по возмещению ущерба уклонилась. Также просит принять во внимание, что принадлежащее ему помещение, которому в результате затопления был причинен ущерб, является нежилым, однако фактически оно представляет собой жилое помещение (квартиру), имеющее №, при этом, в настоящее время он занимается оформлением документов для перевода указанного помещения из нежилого в жилое.

Ответчица ФИО2в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчицы от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым. ДД.ММ.ГГГГ по его приглашению <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО1, была осмотрена сотрудниками управляющей компании, о чем был составлен акт, в котором содержатся указания на повреждения, возникшие в результате затопления. После этого, он вместе с ФИО1 поднялись в вышерасположенную <адрес>, принадлежащую ФИО2, из которой произошло затопление, однако дверь им никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4, которая помогает ФИО1 сдавать его квартиру в наем, стало известно, что она встречалась с ФИО2, которая сообщила, что в ее квартире производится ремонт и по причине некачественного монтажа сантехнического оборудования произошел прорыв трубы или крана. При этом, с ее слов, ФИО2 не отрицала своей вины в затоплении квартиры ФИО1

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт затопления помещения истца ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещения, общей площадью 23,2 расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное нежилое помещение фактически является жилым помещением и представляет собой квартиру, имеющую №.

Как следует из выписки из ЕГРП, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в момент затопления квартиры ФИО1, принадлежало на праве собственности ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление принадлежащего ему помещения произошло из <адрес>. №а по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «ДВКС», проведено обследование принадлежащей <адрес>. №а по <адрес> в <адрес>, в связи с затоплением из верхней <адрес>.

В результате обследования установлено: в прихожей – потолок натяжной, стены отделаны декоративной штукатуркой. Пол – ламинированный паркет. На потолке в центре имеется провисание натяжного полотна около 55см. вниз. На стене слева и справа от входа имеются влажные пятна общей площадью 3,5 кв.м., внизу слева от входной двери имеется деформация декоративной штукатурки общей площадью около 1,0 кв.м. Ламинированный паркет деформировался напротив входной двери общей площадью около 1,5 кв.м.; жилая комната- площадью 14 кв.м. Потолок натяжной, стены отделаны декоративной штукатуркой. Пол- ламинированный паркет. На потолке в центре имеется провисание натяжного полотна около 20 см. вниз. На стене слева от входа имеются влажные пятна общей площадью около 2,5 кв.м. Затекание происходит из верхней <адрес>.

Также, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный нежилому помещению, общей площадью 23,2 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления из <адрес> указанного дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение о возмещении ущерба было удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО5 (зарегистрировано в реестре №).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление помещения истца произошло по вине ответчицы ФИО2, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истцу затоплением его помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица принимала все зависящие от нее меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем затоплении помещения истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в судебное заседание не предоставлено.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Приморский экспертно- правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях прихожей и жилой комнаты <адрес> жилого <адрес> в <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенной <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего указанный акт экспертизы и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением: а именно в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта помещений, в размере <данные изъяты> руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 28 и 29 января) 30.01.2017 г.

Судья: О.Е. Анциферова