Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-899/2013 ~ М-756/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-899/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                            27 июня 2013 года    

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Вериго А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области обратился в суд с иском к Вериго А.Н. с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в сумме хх руб. х коп., выплаченной истцом третьему лицу Смольникову И.Ю. в связи с наступлением страхового случая (дата) в виде затопления жилого помещения.

В настоящее время от представителя истца ООО «Росгосстрах» Попова К.А. представлено в суд заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, прекращении производства по делу.

Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания участники процесса в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки – не представили

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 220 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Право представителя ООО «Росгосстрах» Попова К.А. на отказ от иска прямо предусмотрено в выданной на его имя доверенности от (дата) года, сроком действия до (дата) года.

Суд признает, что отказ представителя истца от заявленных требований заявлен добровольно, осознанно. При этом у суда нет оснований полагать, что данный отказ заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца известны и понятны, о чем им сделана соответствующая отметка в заявлении.

    Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований ООО «Росгосстрах» возможно принять, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом ООО «Росгосстрах» государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Росгосстрах» от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Вериго А.Н. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – прекратить.

Настоящее определение является основанием для возврата ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению № х от (дата) при подаче иска в суд государственной пошлины в размере хх рублей х копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья:                                О.А. Толкачева