Решение по делу № 2-1639/2018 ~ М-1504/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1639/2018                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                          31 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

с участием истца Некрасова В.И.,

ответчика Зарубина А.А.,

представителя ответчика Шакировой А.Р., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по иску Некрасова В.И. к Зарубину А.А., Зарубиной А.Р. об оспаривании договора дарения,

у с т а н о в и л:

Некрасов В.И. обратился в суд с иском к Зарубину А.А., Зарубиной А.Р. об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ..... между ответчиками заключен договор дарения транспортного средства ..... гос.номер № Истец считает данный договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, действия ответчика направлены на уклонение от выплаты денежных средств истцу, поскольку Решением Березниковского городского суда от ..... удовлетворены исковые требования Некрасова В.И. с Зарубина А.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 144 386,88 рублей. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. ..... истец направил ответчику претензию о возврате долга, после чего ответчик заключил договор дарения автомобиля. Просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Некрасов В.И. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Зарубина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна.

Ответчик Зарубин А.А. в ходе судебного заседания указал, что с иском не согласен, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шакирова А.Р., действующая на основании ордера, с иском не согласна, полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.                                                    В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.            По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.        При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.                                Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ..... между Некрасовым В.И. и Зарубиным А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (Некрасов В.И.) обязуется передать товар, указанный в Спецификации, Приложении №, в собственность покупателя (Зарубина А.А.), а покупатель обязуется товар принять и оплатить. В обеспечение исполнения условий договора ..... между Некрасовым В.И. и ООО «Торговый дом «ЦентрСнаб» заключен договор поручительства.

..... истцом в адрес ответчика и ООО «Торговый дом «ЦентрСнаб» направлялась претензия с требованием погасить просроченную задолженность и штраф по договору купли-продажи от ....., которая получена ответчиком ......

Решением Березниковского городского суда от ..... удовлетворены исковые требования Некрасова В.И., с Зарубина А.А. и ООО «ТД «ЦентрСнаб» солидарно в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 144 386,88 рублей по договору купли-продажи от ..... (л.д.25-32).

..... судебным приставом исполнителем ОСП по ..... и ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.44).

..... между ответчиками заключен договор дарения транспортного средства ..... гос.номер № (л.д. 12).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания был установлен мнимый характер заключенного между ответчиками договора.

Суд приходит к выводу, что договор дарения от ..... был заключен ответчиками с целью уклонения от выплаты денежных средств истцу.

По мнению истца, мнимость договора дарения заключается в том, что после заключения договора автомобиль остался в пользовании Зарубина А.А., необходимость заключения спорного договора между супругами отсутствовала.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Из представленных в материалы дела сведений об административных правонарушениях следует, что после заключения договора дарения, автомобиль находился в пользовании Зарубина А.А.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, супруги проживают совместно, имеют общего ребенка, совместный бюджет. При таких обстоятельствах, необходимости в заключении договора дарения между супругами судом не установлено. Доказательств такой необходимости ответчиками не представлено. Доказательств того, что ответчик Зарубина А.Р., как супруга, не знала об имеющихся у ее мужа денежных обязательствах, Зарубиной А.Р. не представлено.

Судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что спорный договор был заключен в связи с рождением ребенка, так как Зарубиной А.Р. необходимо было возить ребенка в садик, в больницы.

Как следует из представленного в материалы дела водительского удостоверения, оно получено ответчицей ....., т.е. на момент заключения договора дарения, Зарубина А.Р. не имела права на управление транспортным средством. До настоящего времени ответчица свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством не застраховала.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что обязанность по погашению задолженности у Зарубина А.А. возникла ....., однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклоняется от погашения задолженности, что стало причиной обращения Некрасова В.И. в Березниковский городской суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Зарубина А.А. к исполнению обязательства по договору купли-продажи.    Зарубин А.А., зная о необходимости уплаты предусмотренных договором денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, заключив с супругой оспариваемый договор дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия суд квалифицирует как нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, иного имущества, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, ответчик не имеет. Ответчик не работает, денежные средства, которые возможно было бы направить на погашение долга, у ответчика отсутствуют.

Зная о наличии решения о взыскании в пользу Некрасова В.И. денежных средств, Зарубин А.А. тем не менее заключает договор дарения, лишив тем самым истца возможности исполнить решение суда.

Таким образом, направленность действий ответчиков при заключении договора дарения указывает на то, что ответчики действовали в своих интересах, направленных на невозможность обращения взыскания на автомобиль.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков при заключении оспариваемого договора были направлены на уклонение Зарубина А.А. от выплаты в установленном порядке кредитору Некрасову В.И. имеющейся задолженности.

Таким образом, требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения автомобиля от ..... законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Некрасова В.И. к Зарубину А.А., Зарубиной А.Р. об оспаривании договора дарения, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства № гос.номер №, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов № года выпуска, цвет ..... заключенный ..... между Зарубиным А.А. и Зарубиной А.Р..

Применить последствия недействительности сделки – возвратить транспортное средство №, идентификационный номер № номер двигателя № года выпуска, цвет ..... в собственность Зарубина А.А..

Взыскать с Зарубина А.А., Зарубиной А.Р. в пользу Некрасова В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Настоящее решения суда является основанием для внесения соответствующих изменений о собственнике автомобиля в данные государственного реестра.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             (подпись) О.И. Матлина

Копия верна. Судья