Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2019 (2-16053/2018;) ~ М-12671/2018 от 14.12.2018

Дело №2-4337/2019

24RS0048-01-2018-015866-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березутской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Березутская М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 620 451,36 рублей за период с 22.04.2018 года по 02.10.2018 года, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.07.2018 года, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Березутской М.Н. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> взысканы денежные средства в размере 126 108 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 36 200 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, расходов на изготовление копий материалов – 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; государственная пошлина в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 4 022,16 рублей. Истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 22.04.2018 года по 02.10.2018 года.

Представитель истца – Шамрай В.С., действующая на основании доверенности от 27.03.2018 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Штукина А.А., действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец Березутская М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебное извещение не получено, конверт возвращен в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.07.2018 года, вступившее в законную силу 03.09.2018 года, постановлено «Исковые требования Березутской ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Березутской ФИО9 в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 126 108 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 36 200 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, расходов на изготовление копий материалов – 100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 182 408 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 4 022,16 рублей.

Березутская М.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 22.04.2018 года по 02.10.2018 года с ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истцом был заявлен период взыскания неустойки с 22.04.2018 года по 02.10.2018 года, исполнительный лист выданный на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от 30.07.2018 года подан на исполнение 03.10.2018 года, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Березутской М.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 620 451,36 рублей, согласно следующего расчета: 126 108 рублей (сумма недостатков) х 3% х 164 дня, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 126 108 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд, приходит к следующему. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами насчитанные на сумму 44 200 рублей, взысканные решением Советского районного суда г.Красноярска от 30.07.2018 года, в виде судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и судебных расходов.

Принимая во внимание, что по смыслу п.1 ст.395 ГК РФ проценты, предусмотренные данной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой исполнения основного денежного обязательства, тем самым, начисляются только на сумму основного долга, суд, полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по выплате неустойки, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Березутской М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, исходя из следующего расчет: 10 000 рублей х 50%, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку сумма штрафа не превышает соразмерность нарушенных обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец обратился за юридической помощью к ООО «НЮК», которому за оказанные услуги истец уплатил 15 000 рублей: 5 000 рублей – подготовка искового заявления; 10 000 рублей – стоимость подачи и сопровождения искового заявления.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березутской ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Березутской ФИО11 неустойку за период с 22.04.2018 года по 02.10.2018 года в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.