Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2018 ~ М-2327/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-6550/2018

24RS0048-01-2018-003736-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунова ФИО3 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Супрунова М.А. обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков в сумме 161 262,34 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 161 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000, расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Промстрой», истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № № по строительному адресу: <адрес>. По одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 161 262,34 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец в лице представителя уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных дефектов в размере 148 214 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 140 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца – Чирков А.С., действующий на основании доверенности 24 АА № 2940209 от 22.11.2017, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Берсенев А.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

Истец Супрунов М.А., представитель третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промстрой» и Супруновым М.А., истец приобрел право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № № по строительному адресу: <адрес>.

По одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ему квартире. Согласно экспертному заключению В№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 161 262,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, а также расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика за №. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, строительных и отделочных работ, возникшие вследствие грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все выявленные дефекты относятся к производственно-строительным, стоимость их устранения составляет 124 943 руб. В соответствие с заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> имеются недостатки установки оконных и балконных блоков, а также ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, являющиеся следствием отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; стоимость их устранения составляет 23 271 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения строительных недостатков выявленных в квартире истца составляет 148 214 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Супрунова М.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 148 214 руб.

Поскольку с момента обращения Супрунова М.А. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2018 (день, следующий за днем добровольного исполнения требований потребителя с учетом получения претензии 15.02.2018) по 25.10.2018 (день вынесения решения суда). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Супрунова М.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 26.02.2018 по 25.10.2018 неустойка составит 357 195,74 руб. (из расчета:148 214 х 0,01 х 241 день). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки за заявленный истцом период, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 89 607 руб. (из расчета: (148 214 + 30 000 + 1000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Супрунова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что указанные расходы завышены.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи (в том числе по досудебной подготовке, представлению интересов в суде), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия одного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Кроме того, выдана не только для представительства в суде, но и в иных органах и организациях.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 064,28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супрунова ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити»» в пользу Супрунова ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 148 214 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 35 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 12 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего – 246 214 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 064,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 30.10.2018