Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-413/2014 ~ М-215/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-413/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 12 марта 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Домрачева Л.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> копейки, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя МВП управлявшего автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов, ответчиком было выплачено истцу <скрытые данные> копеек, но не предоставлено калькуляции либо других расчетов суммы страхового возмещения.

С целью защиты своих прав, истец обратилась к независимому оценщику ИП ЩНА Согласно отчета № <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа составляет <скрытые данные> копейки, с учетом износа – <скрытые данные> копейка. Кроме того, в соответствии с отчетом № <номер обезличен> величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет <скрытые данные> рублей. В связи с чем, истец полагает, что ООО «РГС» не выполнило свои обязательства и не выплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <скрытые данные> копейка, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Домрачева Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о согласии на рассмотрение дела без её участия, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

ООО «РГС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласилось, указав, что выполнило перед страхователем свои обязательства, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика – МВП., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Домрачевой Л.Н. заявлено требование о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 55 минут на перекрестке <адрес обезличен> водитель МВН., управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, не выполнил требование знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Домрачевой Л.Н.

Постановлением об административном правонарушении № <адрес обезличен> от <дата обезличена> МВН. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей. Указанное постановление МВП. не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями МВП., Домрачевой Л.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ОГИБДД МОМВД России «Сосногорский».

Таким образом, вина МВП в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего <дата обезличена>, застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>) со сроком действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

ООО «РГС» в счет возмещения вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Домрачевой Л.Н. произведена страховая выплата в размере <скрытые данные> копеек, что подтверждается страховым актом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, с отметкой о перечислении безналичным переводом истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ООО «РГС» истцу страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек явилось экспертное заключение (калькуляция) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленное ЗАО «<скрытые данные>». Однако, в расчете в нарушение требований п.3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей и одного нормативного часа работ, не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта, отсутствует информация о членстве в Российском Обществе оценщиков.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимым оценщиком ИП ЩНА., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<скрытые данные>» (VIN <номер обезличен>) на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> без учета процента износа деталей составляет <скрытые данные> копейки, с учетом износа деталей – <скрытые данные> копейку. Кроме того, представлен отчет № <номер обезличен>, составленный <дата обезличена> независимым оценщиком ИП ЩНА., согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «<скрытые данные>» (VIN <номер обезличен>) по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет <номер обезличен> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчетах № <номер обезличен> и № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете № <номер обезличен> указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют как перечню внешних повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП, так и выявленным в ходе осмотра транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы соответствующими месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов отчета. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<скрытые данные>» (VIN <номер обезличен>). При определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца оценщик установил рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП и коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «<скрытые данные>» (VIN <номер обезличен>).

Доводы представителя ООО «РГС» Мальцевой О.С., указанные в возражениях на исковое заявление, о несогласии с расчетом стоимости нормо-часа на различные виды работ по ремонту автомобиля истца, который определен по средней стоимости нормо-часа в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с районами, и о необходимости представления в суд сведений о стоимости нормо-часа для производства ремонтных работ на СТО, перечисленных в отчете эксперта ИП ЩНА., проверены судом и признаны несостоятельными, так как сомнений в достоверности выводов эксперта ЩНА., основанных на материалах отчета с приложением таблицы о размере средней стоимости одного нормо-часа ремонтных работ на СТО для импортных легковых автомобилей в Ухтинском и <адрес обезличен>х в <дата обезличена> годах, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение истцу утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика действующим законодательством не предусмотрено, не нашли своего подтверждения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных требований закона имеет право на получение страховой выплаты с ответчика – ООО «РГС».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

На основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа (<скрытые данные> копейка) и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП (<скрытые данные> рублей) не превышает 120 000 рублей, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «РГС» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные> копейки = <скрытые данные> копейка + <скрытые данные> рублей - <скрытые данные> копеек (сумма выплаченного страхового возмещения). Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, подтверждается отчетами независимого эксперта ИП ЩНА. Таким образом, в требованиях о взыскании страхового возмещения в сумме <скрытые данные> копейка и величины утраты товарной стоимости транспортного средства - <скрытые данные> рублей истец не учел полученную им от ООО «РГС» часть страховой выплаты в размере <скрытые данные> копеек, в связи, с чем размер удовлетворенных исковых требований судом уменьшен на указанную сумму.

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> рублей, подтвержденной квитанцией № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «РГС» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «РГС» суд признает предъявления искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «РГС» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «РГС» в пользу Домрачевой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копеек (из расчета: <скрытые данные> копейки (страховая выплата) + <скрытые данные> рублей (утрата товарной стоимости транспортного средства) + <скрытые данные> рублей (оплата услуг оценщика)) х 50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РГС» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Домрачевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Домрачевой Л.Н., <скрытые данные>, страховую выплату в размере <скрытые данные> копейки; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <скрытые данные> рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> копеек, а всего – <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов