Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-103/2019 от 21.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2019 года судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Сериков В.А.,

рассмотрев частную жалобу Шимановского О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Шимановского О.В. об отмене судебного приказа по административному делу № - отказать»,

    Проверив представленные материалы, суд,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шимановского О.В. недоимки по налогам и пени за 2014 год в общей сумме 9 082,07 рублей, из которых 5 735 рублей – недоимка по транспортному налогу, 1 845,07 рублей – пеня по транспортному налогу, 1 502 рублей – недоимка по налогу на имущество физических лиц.

Судебным приказом по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Шимановского О.В. взыскана недоимки по налогам и пени за 2014 год в общей сумме 9 082,07 рублей в пользу Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шимановский О.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, поскольку не получал его по почте. Судебный приказ ответчику выдан ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2018 года Шимановским О.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по административному делу № было отказано по тем основаниям, что заявление поступило по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

ДД.ММ.ГГГГ от Шимановского О.В. вновь поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано по тем же основаниям.

В частной жалобе Шимановский О.В. просит определение мирового судьи отменить, считает его неправильным, так как сроки для обращения в суд были пропущены по уважительным причинам, следовательно, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа неверны. Кроме того, автомобиль, на который налоговым органом начислен транспортный налог был похищен 27.03.1996 года, что подтверждается соответствующей справкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

В соответствии с п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что о вынесенном судебном приказе должник узнал только от судебных приставов-исполнителей за пределами срока, установленного законом для подачи возражений на судебный приказ.

Исходя из положений части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Однако, приведенные положения закона при рассмотрении возражений Шимановского О.В. относительно исполнения судебного приказа мировым судьей во внимание не приняты.

Кроме того, материалы административного дела не содержат сведений подтверждающих направление копии судебного приказа заявителю, например реестр почтовых отправлений, заверенный печатью почтового отделения, содержащееся в материалах дела сопроводительное письмо не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, поскольку для установления причин пропуска процессуального срока рассматривается совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность представления возражений в срок установленный законом по не зависящим от заявителя причинам, доводы жалобы ответчика о неполучении им своевременно копии судебного приказа мирового судьи, а, следовательно, об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление в материалы дела доказательств, которые могут повлиять на законность вынесенного судебного приказа заслуживают внимания.

Таким образом, учитывая, что выводы мирового судьи сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шимановского О.В. недоимки и пени по налогам подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Шимановского О.В. – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Отменить судебный приказ по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шимановского О.В. недоимки по налогу и пени.

Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Председательствующий: