Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2012 от 11.05.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 28 мая 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Рогачёва А.Ю., рассмотрев жалобу Рогачева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Ткаченко С.Я. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева А.Ю. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Ткаченко С.Я. от <дата> Рогачев А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он <дата> в 23 час. 05 мин., на 589 км автодороги «<...>», управляя автомашиной марки «<...>» с регистрационным знаком <номер>, совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён».

Рогачевым А.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным на том основании, что схема места совершения нарушения была составлена сотрудниками ГИБДД с нарушением установленных требований, поскольку в ней не указано конкретное место правонарушения, в том числе метраж участка дороги. Также указанная схема не соответствует выкопировке дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороге «<...>». В имеющихся в материалах дела объяснениях свидетеля ФИО1 имеются существенные противоречия. В нарушении требований закона протокол об административном правонарушении по делу также был составлен с нарушением требований ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нём не указано конкретное место правонарушения. По изложенным основаниям просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы Рогачев А.Ю. поддержал её доводы в полном объёме, каких либо дополнительных доводов не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Рогачева А.Ю. к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования закона по делу не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, а также из протокола об административном правонарушении, Рогачев А.Ю. привлечён к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ. Предполагаемым нарушением Правил дорожного движения, является совершение Рогачевым А.Ю. на 589 км автодороги «<...>» манёвра обгона впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещён». Вместе с тем, ни орган административной юрисдикции, ни мировой судья не установили конкретное место предполагаемого совершения Рогачевым А.Ю. правонарушения.

Из схемы происшествия (схемы нарушения) (л.д. 7), составленной инспектором ДПС, следует, что автомашина марки «<...>» с регистрационным знаком <номер> совершила обгон впереди двигавшегося транспортного средства при движении по автодороге «<...>» после изгиба данной дороги с поворотом направо по ходу движения автомашины «<...>». При этом справа, по ходу движения автомашины был установлен знак, указывающий на 589 км данной дороги и знак, идентифицировать который невозможно. Однако, указанная схема не соответствует имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 589 км автодороги «<...>» (л.д. 8). С указанной схемой был согласен Рогачев А.Ю. и он подписал её, однако, он не был согласен со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6).

Из данной дислокации не следует, что автодорога «<...>» имеет изгиб в районе 589 км. Если предположить, что на схеме происшествия (схеме нарушения) (л.д. 7), составленной инспектором ДПС, рядом со знаком, указывающим на 589 км данной дороги имеется знак 3. 20 «Обгон запрещён», то из дислокации указанной дорожной разметки (л.д. 8) не следует, что по пути следования автомашины марки «<...>» с регистрационным знаком <номер> рядом с дорожным знаком, указывающим на 589 км данной дороги имеется знак 3. 20 «Обгон запрещён», который установлен в противоположном направлении движения автомашины «<...>» на значительном удалении от дорожного знака, указывающего на 589 км автодороги «<...>».

На дислокации дорожной разметки 589 км данной автодороги (л.д. 8) имеются указания на совершение обгона автомашиной «<...>» с регистрационным знаком <номер> впереди двигавшейся автомашины «<...>» в районе действия знака 3. 20 «Обгон запрещён», однако, указанные сведение не известно кем составлены, они не подписаны, в связи с чем они не могут носить доказательственного значения.

Из вышеприведённой дислокации дорожной разметки 589 км автодороги «<...>» (л.д. 8) следует, что на указанном участке дороги имеется многочисленная и различная дорожная разметка, в том числе со знаками 1.1, 1.5, 1.6 и 1.7. На ней также имеются установленные в различных направлениях движения два дорожных знака 3. 20 «Обгон запрещён», действия которых распространяется на не весь участок 589 км в обоих направлениях.

Однако, ни орган административной юрисдикции, ни мировой судья, не установили на каком именно участке 589 км автодороги «<...>» имело место совершение Рогачевым А.Ю. нарушения ПДД РФ, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ. Более того, по данному делу, как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не указано в каком именно направлении двигался Рогачев А.Ю. по автодороге «<...>».

Принимая во внимание, что установление места совершения административного правонарушения по данному делу имеет существенное значение, однако, оно как органом административной юрисдикции, так и мировым судьёй не установлено, обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учётом того, что предусмотренный законом – ст. 4. 5 КоАП РФ срок привлечения Рогачева А.Ю. к административной ответственности истёк, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Ткаченко С.Я. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева А.Ю. по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ отменить и производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: