Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-3885/2016;) ~ М-3562/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-66/2017                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием ответчика Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ответчикам: Розовой О.А., Трофимовой Н.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось к ответчикам Розовой О.А. и Трофимовой Н.И. с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 5200-503/00722 от 16 октября 2012 года в размере 339 012 рублей 54 копеек; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей 13 копеек; взыскании с ответчика Розовой О.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой автомобиль «УАЗ – 23632 UAZ Pickup», год выпуска – 2012, <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» указало, что на основании кредитного договора № 5200-503/00722 от 16 октября 2012 года Розова О.А. (Заёмщик) получила в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства. Данная денежная сумма была перечислена на счёт Заёмщика. Кредит предоставлен до 16 октября 2017 года. Согласно пунктам 1.4 и 3.2 кредитного договора Заёмщик Розова О.А. приняла на себя обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых в сроки, установленные графиком – приложением к кредитному договору, путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа. В силу пункта 6.3 кредитного договора Заёмщик обязан уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа и неустойку в размере <данные изъяты> процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С декабря 2012 года Заёмщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. В силу пунктов 5.1 и 5.1.5 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при нарушении Заёмщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил Заёмщику требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на 14 сентября 2016 года Розова О.А. имеет задолженность в размере 339 012 рублей 54 копеек: задолженность по кредиту в размере 229 262 руб., задолженность по процентам в размере 31 415 руб.; неустойка в размере 65 432 руб.05 коп. за нарушение сроков возврата кредита; неустойка в размере 12 801 руб.61коп. за нарушение сроков уплаты процентов, при этом Банк самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – грузового автомобиля «УАЗ – 23632 UAZ Pickup» и поручительством Трофимовой Н.И. на основании договора поручительства № 1 от 30 сентября 2014 года. В силу договора залога залог обеспечивает исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Трофимова Н.И. (Поручитель) обязалась солидарно отвечать в полном объёме перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустойки. При данных обстоятельствах на основании статей 309, 323, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и необходимости удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Трофимова Н.И. пояснила, что допускались просрочки в погашении кредита и уплате процентов за пользование им, она согласна с суммой задолженности по кредиту и процентов за пользование им, не согласна с взыскиваемой неустойкой, в виду ее чрезмерности, поэтому просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую последствиям нарушения обязательства; не согласна с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости транспортного средства.

Ответчик Розова О.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, что следует из письменных возражений на иск, и пояснений ответчика Трофимовой Н.И.

Третье лицо Розов И.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика Трофимовой Н.И., изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ранее имело наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ») является действующим юридическим лицом, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.50-51).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

16 октября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банком) и Розовой О.А. (Заёмщиком) совершён в письменной форме кредитный договор № 5200-503/00722, согласно которому:

Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 16 октября 2017 года для приобретения транспортного средства «UAZ Pickup»; Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (пункты 1.1 – 1.5 кредитного договора);

погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся Заёмщиком ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере 11 140 рублей не позднее 16 – 18 числа каждого месяца, начиная со 16 ноября 2012 года, за исключением последнего платежа, равного 10 688 рублям 25 копейкам, подлежащего внесению не позднее 16 октября 2017 года;

Заёмщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом и неустойку в размере <данные изъяты> процента от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 6.3, 6.3.1 и 6.3.2);

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, направив письменное уведомление об этом Заёмщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков (пункты 5.1 и 5.1.3) (л.д.9-12).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

16 октября 2012 года Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») исполнило обязательство по предоставлению Розовой О.А. кредита в размере <данные изъяты> рублей, что следует из банковского ордера (л.д.16).

Ответчик Розова О.А. не оспаривал факт получения и использования денежной суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и Розовой О.А. заключён кредитный договор, поскольку данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежной суммы кредита была произведена.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно договору поручительства от 30 сентября 2014 года № 1, совершённому в письменной форме между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») (Кредитором) и Трофимовой Н.И. (Поручителем):

Трофимова Н.И. обязалась отвечать солидарно с Розовой О.А. перед Кредитором за исполнение Розовой О.А. (Заёмщиком) всех обязательств по кредитному договору от 16 октября 2012 года № 5200-503/00722 в полном объёме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1 и 2.2). Трофимова Н.И. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (пункты 1.2 – 1.2.5);. Основаниями ответственности Поручителя являются невозвращение Заёмщиком полностью или частично суммы кредита, неуплата Заёмщиком процентов за пользование кредитом, в обусловленный срок (пункт 2.3) (л.д.24-25).

Ответчик Трофимова Н.И. не оспаривала положения договора поручительства, факт его подписания.

Суд находит договор поручительства от 30 сентября 2014 года № 1 заключённым, так как данный договор совершён в форме, установленной законом; стороны договора согласовали его существенные условия (о предмете договора, объёме и виде ответственности поручителя).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») извещало Розову О.А. и Трофимову Н.И. о необходимости досрочной уплаты задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением Розовой О.А. обязательств по кредитному договору, направив 08 июня 2016 года и 18 августа 2016 года в адрес указанных лиц соответствующие письменные уведомления – требования, что следует из списка почтовых отправлений и требований (л.д.35-44).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из выписки по счёту и письменного расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что 16 октября 2012 года Розова О.А. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ»). Розова О.А. своевременно не производила ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом в сроки, установленные договором, в том числе после 03 ноября 2015 года не уплачивала каких – либо денежных сумм на основании кредитного договора.

По состоянию на 14 сентября 2016 года Розова О.А. имеет задолженность в размере 339 012 рублей 54 копеек по кредитному договору от 16 октября 2012 года № 5200-503/00722, а именно:

задолженность по кредиту в размере 229 362 рублей 91 копейки;

задолженность по уплате процентов в размере 31 415 рублей 97 копеек;

задолженность по уплате неустойки в размере 65 432 рублей 05 копеек за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 мая 2014 года по 14 сентября 2016 года (начисленная неустойка в размере 132 236 рублей 77 копеек минус уплаченная неустойка в размере 4 839 рублей 87 копеек минус неустойка в размере 61 964 рублей 85 копеек, не предъявленная ко взысканию);

задолженность по уплате неустойки в размере 12 801 рубля 61 копейки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами (начисленная неустойка в размере 27 068 рублей 32 копеек минус уплаченная неустойка в размере 1 680 рублей 43 копеек минус неустойка в размере 12 586 рублей 28 копеек, не предъявленная ко взысканию) (л.д.30-34, 45-49).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Розова О.А. не оспаривала факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и пользования ею; ответчики Розова О.А. и Трофимова Н.И. не оспаривали положения кредитного договора, договора поручительства, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчики Розова О.А. и Трофимова Н.И. не представили документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 339 012 рублей 54 копеек в пользу истца и иные доказательства, подтверждающие, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчиков необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчиков.

Документы, представленные ответчиками и основанные на них возражения, подтверждающие наличие у близкого родственника ответчиков заболевания, наличие у ответчиков обязательств по выплате долгов и содержанию несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие иного дохода, помимо получаемой пенсии, не указывают на отсутствие вины в действиях ответчиков по ненадлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом, поскольку изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчики как Заёмщик и Поручитель несут при заключении и исполнении соответствующих договоров, данный риск возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств, то есть при заключении договоров Заёмщик и Поручитель должны предвидеть наступление неблагоприятных последствий и невозможность исполнения принятых на себя обязательств (л.д.86-99).

Учитывая изложенное, суд считает, что Розова О.А. и Трофимова Н.И. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, допустили виновное неисполнение обязанностей по соответствующим договорам,

Суд находит, что указанные обстоятельства являются основанием для предъявления к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчики Розова О.А. и Трофимова Н.И. предъявили требование об уменьшении взыскиваемой неустойки до 4 601 рубля 94 копеек, обосновав данное требование несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка, установленная договором, составляет 180 процентов годовых, что значительно превышает наименьший размер ответственности, определяемый ставкой рефинансирования в размере 10,5 процентов.

Разрешая данное требование ответчиков, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно содержанию иска и расчёту долга к ответчикам не предъявлены требования о взыскании начисленной и неуплаченной неустойки в полном объёме: размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов самостоятельно уменьшены истцом на пятьдесят процентов, неуплаченная неустойка в размере 2 734 рублей 69 копеек, начисленная за каждый факт просрочки возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, не предъявлена ко взысканию.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует:подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69);

при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71);

заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая изложенное, суд находит, что в силу закона имущественное положение и состояние здоровья ответчиков, их родственников не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения поставленного вопроса.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

До 19 сентября 2016 года применялась ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, в размере 10,5 процентов годовых.

Согласно расчёту размер взыскиваемой неустойки составляет 78 233 рубля 66 копеек.

Размер неустойки (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день или 182,5 процентов годовых) и размер процентов за пользование суммой кредита (15 процентов годовых), установленные кредитным договором, превышают ставки рефинансирования и ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие во время исполнения кредитного (денежного) обязательства в период с 17 мая 2014 года по 14 сентября 2016 года; размер неустойки значительно превышает размер процентов за пользование суммой кредита.

Суд считает, что проценты, взыскиваемые Кредитором за использование Заёмщиком предоставленной денежной суммы, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их размер при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки по кредитному договору с размером ключевой ставки; длительность ненадлежащего неисполнения обязательства, пятидесятипроцентное списание размера неустоек, произведённое истцом.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 78 233 рубля 66 копеек, взыскиваемой за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку, несмотря на снижение неустоек истцом, размер взыскиваемых неустоек составляет более 90 процентов годовых.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки на 80 процентов и взыскать с ответчиков Розовой О.А. и Трофимовой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» неустойку в размере 15 646 рублей 73 копеек:

неустойку в размере 13 086 рублей 41 копейки за нарушение сроков возврата кредита за период с 17 мая 2014 года по 14 сентября 2016 года (65 432 рублей 05 копеек минус (65 432 рублей 05 копеек х 80 % : 100 %);

неустойку в размере 2 560 рубля 32 копеек за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами с 17 мая 2014 года по 14 сентября 2016 года (12 801 рубль 61 копейка минус (12 801 рубль 61 копейка х 80 % : 100 %)).

Суд находит, что указанный размер неустойки превышает наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый ключевой ставкой, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, и компенсирует истцу последствия, вызванные нарушением ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков установлена законом и договором поручительства, в том числе и по уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 276 425 рублей 61 копейки (в том числе: задолженность по кредиту в размере 229 362 рублей 91 копейки; задолженность по уплате процентов в размере 31 415 рублей 97 копеек, задолженность по неустойке в размере 15 646 рублей 73 копеек).

Из пункта 6.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств Заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора от 16 октября 2012 года № 5200-503/00722/0301.

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из договора о залоге транспортного средства от 16 октября 2012 года № 5200-503/00722/0301 Розова О.А. (Залогодатель) передала Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») (Банку) в залог транспортное средство, которое будет приобретено Залогодателем на основании договора купли – продажи, а именно: автомобиль «UAZ Pickup», год выпуска – 2012, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 588 000 рублей. Залог данного имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору от 16 октября 2012 года № 5200-503/00722, а именно: возврат кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, уплату неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки ежемесячного платежа; уплату штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки; возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, расходы на взыскание и реализацию залога (л.д.17-18).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору о залоге транспортного средства от 16 октября 2012 года № 5200-503/00722/0301 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе в судебном порядке (пункты 3.1 – 3.3).

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик Розова О.А. допустила систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушила сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев; договором о залоге предусмотрено право Залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком (Залогодателем) в полном размере какой – либо обязанности.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать указание на начальную продажную цену заложенного имущества, по общему правилу таковой ценой является согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в договоре о залоге или ином соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Розова О.А. является собственником грузового автомобиля «УАЗ – 23632 UAZ Pickup», год выпуска – 2012, <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли – продажи автомобиля от 16 октября 2012 года, акта приёма – передачи автомобиля, заявления о регистрации автомобиля (л.д.17, 23, 73-76).

Анализируя положения договора о залоге, суд находит, что указанный автомобиль является предметом залога на основании договора о залоге транспортного средства от 16 октября 2012 года № 5200-503/00722/0301.

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» не предъявило требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2016 года, ответчик Трофимова Н.И. не согласилась с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге транспортного средства, на основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества – автомобиля «УАЗ – 23632 UAZ Pickup», год выпуска – 2012, <данные изъяты> (л.д.106-111).

Согласно заключению эксперта от 03 февраля 2017 года № 04/11-2/17-47, подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Гилёвым П.Г., среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 405 000 рублей (л.д.115-135).

Данное заключение эксперта не оспаривалось истцом и ответчиками, третьим лицом.

Суд не находит оснований для сомнений в данном заключении эксперта и определении рыночной цены заложенного имущества, так как оно подготовлено специалистом организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование по исследованию транспортных средств в целях определения их оценки, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена в размере залоговой стоимости автомобиля (588 000 рублей), согласованной сторонами в договоре, поскольку данная залоговая стоимость не учитывает техническое состояние определённого (конкретного) транспортного средства на момент разрешения спора.

При таком положении суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определённом в заключении эксперта (405 000 рублей) по следующим основаниям:

истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», ответчики Розова О.А. и Трофимова Н.И. не представили документы, подтверждающие иную стоимость заложенного автомобиля, подготовленные в результате его осмотра оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности;

установление указанной начальной продажной цены заложенного имущества не нарушает прав и законных интересов истца и ответчиков, иных лиц, так как заложенное имущество длительное время находится в использовании, рыночная стоимость такого имущества не может равняться первоначальной цене имущества;

начальная продажная цена в размере 405 000 рублей соразмерна долгу ответчиков;

автомобиль подлежит реализации в условиях ограниченного срока продажи на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть продажа заложенного имущества должна осуществляться на условиях, не соответствующих рыночным;

передача заложенного имущества на публичные торги по завышенной начальной продажной цене, существенно отличающейся от реальной стоимости такого имущества, заведомо приведёт признанию торгов несостоявшимися по правилам статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть увеличению времени удовлетворения имущественных интересов взыскателя, что не отвечает интересам защиты прав кредитора;

денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований Кредитора, подлежат передаче Заёмщику, что предусмотрено законом (часть 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – автомобиль «УАЗ – 23632 UAZ Pickup», год выпуска – 2012, <данные изъяты> подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 405 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» уплатило государственную пошлину в размере 12 590 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 590 рублей 13 копеек уплачена за предъявление требования о взыскании денежной суммы в размере 339 012 рублей 54 копеек, государственная пошлина в размере 6 000 рублей уплачена за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено только к ответчику Розовой О.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Розовой О.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Розовой О.А. и Трофимовой Н.И. в пользу истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Розовой О.А. и Трофимовой Н.И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 5200-503/00722 от 16 октября 2012 года по состоянию на 14 сентября 2016 года в размере 276 425 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 61 коп. (в том числе задолженность по кредиту в размере 229 362 руб. 91 коп.; задолженность по сумме начисленных процентов в размере 31 415 руб. 97 коп., задолженность по сумме неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 13 086 руб. 41 коп., задолженность по сумме неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 2 560 руб. 32 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 590 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Розовой О.А., в виде автомобиля «UAZ 23632, UAZ Pickup», год выпуска – 2012, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Взыскать с Розовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Остальные требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2017 года.

Судья Пермского районного суда         (подпись)

<данные изъяты>

Судья             Н.В. Гладких