Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2013 (2-4402/2012;) ~ М-4257/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-500/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре                    Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Юрасову Максиму Сергеевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сеньков А.В., уточнив исковые требования обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто1 г.р.з. К №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля авто2, г.р.з. №, под управлением Юрасова М.С.. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Юрасов М.С. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения обратился к страховщику своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 089 руб. 88 коп., однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 219 руб. 99 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 25 910 руб. 12 коп., Взыскать с Юрасова М.С. в пользу истца 231 479 руб.55 коп. за причиненный ущерб, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 200 руб., оплаченную при подаче искового заявления, представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Истец и его представитель Тарасов А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании не возражала против доплаты в сумме 25 910 руб. 12 коп., а также пояснила, что заявленная сумма в возмещение оценки ущерба не относится к судебным издержкам, проводилась не в рамках гражданского дела, размер юридических услуг считает завышенным и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Юрасова М.С.- Рудь Д.В. в судебном заседании возражал против суммы представительских расходов, считая ее слишком завышенной.

Третье лицо - ВСК Смоленский филиал, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, его представителя Тарасова А.С. и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика Юрасова М.С.- Рудь Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля авто1 г.р.з. №, принадлежащего Сенькову А.В., под управлением водителя ФИО5. и автомобиля авто2, г.р.з. № №, под управлением Юрасова М.С. (л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юрасова М.С. Факт ДТП и виновность Юрасова М.С. в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика Юрасова М.С. застрахована в ВСК Смоленский филиал по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ обратился к ответчику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и на основании осмотра транспортного средства ООО «организация 2» (л.д.№), определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 94 089 руб. 88 коп.

Как следует из пояснений представителя истца (данных раньше), выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 391 219 руб. 99 коп. (л.д. №.

Представитель ответчика Юрасова М.С. - Рудь Д.В. не согласившись с данной экспертизой ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «организация 1». Согласно экспертному заключению ООО «организация 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 479 руб. 55 коп. (л.д.№_

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу гражданского законодательства в сфере договоров страхования ответственности, такие договоры направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов потерпевших, возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков.

Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного ООО «огрганизация 1» заключение эксперта, поскольку он составлен квалифицированным специалистом ФИО9 имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности.

Между тем в силу ст.ст.7, 13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая в данном случае составляет 120 000 руб.

В силу изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не превышающей лимит ответственности страховщика.

В части взыскание ущерба превышающего лимит ответственности страховщика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в решении № ГКПИ 03-1266 от 25 ноября 2003 года, в соответствии с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, соответствует действующему законодательству, в том числе ст.15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия. Указанная правовая позиция Верховного суда РФ принята по делу, связанному с применением Закона №40-ФЗ, и относится к общим правилам возмещения имущественного вреда, причиненного владельцам транспортных средств в результате дорожно-транспортных происшествий.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб в размере 351 479 руб. 55 коп. превышает 120 000 руб., в пределах которой ответственность несет страховая компания, обязанность по возмещению ущерба сумма которого превышает лимит ответственности страховщика несет причинитель вреда.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом от ДТП по правилам ст.7 Закона №40-ФЗ в размере 25 910 руб. 12 коп. (120 000 руб. - 94 089 руб. 88 коп.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, разница между взысканной со страховщика суммой ущерба и реальным ущербом с учетом износа в размере 231 479 руб. 55 коп. (351 479 руб. 55 коп. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 94, 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения (в пяти судебных заседаниях), сложности дела, объема выполненных работ (составление искового заявления представление интересов доверителя в судебных заседаниях), и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной, и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, т.е по 2 500 руб. с каждого., а также за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. - по 2 500 руб. с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Юрасова М.С. в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенькова А.В. удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сенькова А.В. взыскать:

страховое возмещение в размере - 25 910 руб. 12 коп.;

в возврат государственной пошлины - 977 рублей

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2 500 руб.

расходы по оплате досудебной экспертизы -2 500 руб.

С Юрасова М.С. в пользу Сенькова А.В. взыскать:

в возмещение ущерба - 231 479 руб. 55 коп;

в возврат государственной пошлины - 5 514 рублей

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2 500 руб.;

расходы по оплате досудебной экспертизы - 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья       В.В.Иванова