Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 30.06.2020

Дело № 11-11/2020                                          мировой судья Киреев А.А.

УИД 28MS0010-01-2019-0108-0153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года                                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием истца Филоненко С.В., представителя ответчика Лемешевского Н.П. Титоренко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешевского Николая Павловича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Филоненко Светланы Викторовны к Лемешевскому Николаю Павловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Филоненко С.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ответчиком Лемешевским Н.П. о строительстве печи в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 57 000 рублей. Ответчику был передан аванс в размере 30 000 рублей. Впоследствии ответчику были переданы еще 10 000 рублей на изготовление котла для печи. Передача денег оформлена распиской. Ответчик работы по изготовлению печи и котла не выполнил. На претензию истца вернуть денежные средства ответчик ответил отказом. Истец Филоненко С.В. в иске просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей как неосновательное обогащение, а также судебные расходы в размере 3 900 рублей (юридические услуги - 2500 рублей и оплата госпошлины в размере 1 400 рублей).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 23 декабря 2019 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Филоненко С.В. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчик не довел работы по изготовлению печи до конца и качество работы истца не удовлетворило. Последний раз ответчик появлялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец разговаривала с ответчиком по телефону. Ответчик отказался производить дальнейшие работы и денег не вернул. В октябре истец договорилась с другим мастером - ФИО6 об изготовлении печи за 30 000 рублей. Он разобрал то, что было сделано Лемешевским Н.П. и сделал новую печь.

Ответчик Лемешевский Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно договаривался с истцом об изготовлении печи за 57 000 рублей, получил 30 000 рублей аванса и 10 000 рублей на изготовление котла. На полученные деньги был закуплен материал и оплачена работа. Оставшуюся сумму истец не доплатила, поэтому работу прекратил. Котел был изготовлен и доставлен заказчику. Считает, что все обязательства были выполнены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филоненко Светланы Викторовны к Лемешевскому Николаю Павловичу удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Лемешевский Н.П. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о том, что денежные средства в размере 40 000 рублей переданы ему в качестве аванса, поскольку им были закуплены строительные материалы на 40 777 рублей, а также истцом Филоненко С.В. не представлено доказательств некачественно проведённой работы ответчиком Лемешевским Н.П., ответчик Лемешевский Н.П. не отрицает, что им был выполнен не весь объём оговоренных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что истец Филоненко С.В. отказалась от дальнейшего исполнения договора, поскольку на просьбу Лемешевского Н.П. предоставить аванс, он получил отказ.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лемешевского Н.П. Титоренко Е.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что Лемешевский Н.П. получил от Филоненко С.В. деньги на ремонт и покупку расходных материалов для ремонта печи. Расходы подтверждены документально. Общая сумма расходных материалов 40 777 рублей, после чего приступил к работам. Необходимо было приобрести дополнительно стройматериалы, Лемешевский Н.П. попросил предоплату, Филоненко С.В. отказала и наняла другого мастера. Дополнительно указав, что судом не установлен факт невыполнения Лемешевским Н.П. работы, экспертиза печи не проводилась. По мнению Филоненко С.В. работы произведены с нарушением, некачественно. Факт судом не установлен, судом также не учтено, что печь была изготовлена частично, что подтверждается показанием свидетеля.

Истец Филоненко С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным, дополнительно суду указав, что договор оказания услуг не оформлялся, деньги передавались под расписку. Лемешевский Н.П. купил кирпич, мешок смеси, трубы не было. Котел был сварен сторонним лицом. За котел Филоненко С.В. отдала 10 000 рублей, но Лемешевский Н.П. передал работнику только 5 000 рублей. Для котла был использован материал не той плотности.

В суд апелляционной инстанции не явился извещённый надлежащим образом ответчик Лемешевский Н.П., обеспечил явку представителя в судебное заседание. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 782 ГК РФ указано, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лемешевский Н.П. получил по расписке 30 000 рублей в качестве аванса за строительство печи по адресу: <адрес>, от Филоненко С.В. При этом отражено, что цена за печь составляет 57 000 рублей, остаток отдаётся в два месяца по 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лемешевский Н.П. получил по расписке 10 000 рублей на изготовление котла для печи от Филоненко С.В.

Стороной истца в обоснование своей позиции мировому судье по Благовещенскому районному судебному участку представлена фототаблица печи, а также обеспечена явка свидетелей в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО7, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Филоненко С.В. обратилась к нему с просьбой построить печь. При осмотре дома, он увидел, что выложены, пять рядов кирпичей, по его мнению, с нарушениями (не отцентрованна труба, неправильно поставлена поддувальная дверь, нет прочистной дверки, отходит раствор), после разбора недостроенной печи выяснилось, что фундамент стоит косо и его надо доливать. Котел также был изготовлен не правильно - не по размеру и из тонкого металла и он протекал. Для доделки печи пришлось докупить кирпич, дверки, задвижки, плиту, асбестовые листы. Печь сложил, заново используя тот кирпич, который был из разобранной печи. Заново был сварен котел. Истец понес дополнительные расходы, но претензий к печи не имеет.

Свидетель ФИО8, пояснила, что является соседкой истца по дому в <адрес>. Она присутствовала при договоренности о строительстве. Лемешевский Н.П. и его работники появлялись не регулярно, качество их работы не устраивало Филоненко С.В. Чеки для отчета за приобретенный материал ответчик предоставлял не в полном объеме. Впоследствии отказался от выполнения работы.

Кроме указанного, свидетель ФИО9, суду пояснила, что помогала Филоненко С.В. искать, кто сделает печь. Нашла объявление на сайте Юла. Договорились с Лемешевским Н.П. на 57 000 рублей. Он сказал, что у него бригада и они выполняют все виды работ. Деньги должны были выдаваться в рассрочку на два месяца. Котел делал за отдельную плату. До конца августа печь сделана не была, в разговорах отказывался назвать срок выполнения работы и возвращать деньги.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что является соседом истца по дому в <адрес>. Знает, что соседка нанимала мастера для изготовления печи, свою работу не доделал и нашли нового печника.

При этом, ответчик Лемешевский Н.П. не отрицает, что получил указанные денежные средства за исполнение работы, которые были частично произведены, однако он не смог полностью отчитаться перед истцом о расходах по закупке материала, в частности сумме потраченной на покупку кирпича. Отказ от проведения дальнейших работ Лемешевский Н.П. мотивировал тем, что истец не выплатила ему остальную сумму денег.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу исследованы квитанция ООО ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за кирпич и доставку в размере 9 700 рублей, товарный чек, выданный ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей на покупку электродов, дисков по металлу, квитанция ООО ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за кирпич и доставку в размере 7 200 рублей, товарный чек выданный ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 250 рублей за покупку сухой укладочной смеси, цемента, огнеупорочной кладочной смеси для каминов и печей; товарный чек ООО «ФИО17» на сумму 627 рублей на покупку трубы б/у, квитанция <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО12 на сумму 10 000 рублей за оказание услуг сварки котла для печи, однако данные документы не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку судом не установлено соответствие указанных документов в рамках исполнения обязательств перед Филоненко С.В.

Исходя из того, что ненадлежащее исполнение Лемешевским Н.П. обязательств по договору оказания услуг между Лемешевским Н.П. и Филоненко С.В., с учётом того, что самим ответчиком Лемешевским Н.П. факт получения денежной суммы в размере 40 000 рублей не отрицается, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возникновении у ответчика Лемешевского Н.П. неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции <данные изъяты> соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░