Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2017 ~ М-3552/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-3876/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующегосудьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кременецкого ФИО7, Кременецкой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кременецкий А.Н., Кременецкая С.Н. обратились в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён прилагаемый Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,73 квадратных метра (далее – квартира), расположенная в многоэтажном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, 2-й этап (далее – многоэтажный жилой дом).

Из положений пункта 2.3 Договора следует, срок передачи квартиры ответчиком истцам был определён как не позднее 30 марта 2016 года.

Согласно пункту 4.1.7 Договора в случае, если строительство многоэтажного жилого дома не может быть завершено в указанный срок, ответчик не позднее чем за два месяца до истечения данного срока обязан направить истцам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, при этом таковое изменение оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Названная информация в адрес истцов направлялась дважды, о чем имеются письма ответчика № № от 30 декабря 2015 года и № № от 28 декабря 2016 года.

Однако, никаких дополнительных соглашений к Договору в части изменения сроков передачи квартиры истцам, как того требуют положения пункта 4.1.7 Договора, между истцами и ответчиком до настоящего времени заключено не было.

В силу пункта 8.3 Договора истцы, получившие сообщение ответчика о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о готовности квартиры к передаче, обязаны приступить к её принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Данное сообщение, оформленное прилагаемым письмом ответчика № № от 04 мая 2017 года, было получено истцами по почте 20 мая 2017 года, что подтверждается прилагаемым Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истцы приступили к принятию квартиры в течение 10 рабочих дней со дня получения названного сообщения, однако вследствие выявления в квартире недоделок прилагаемый Акт приёма-передачи квартиры был подписан истцами и ответчиком только 13 июня 2017 года.

Согласно пункту 4.3 Договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания истцами и ответчиком Акта приёма-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик передал истцам квартиру не 30 марта 2016 года, как этого требуют положения пункта 2.3 Договора, а лишь 13 июня 2017 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного Договором срока передачи квартиры.

Истцы оценивают причинённый им со стороны ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истцы дважды обращались к ответчику с предложением о досудебном урегулировании спора о выплате неустойки, что подтверждается Претензиями истцов от 10 марта 2017 года и от 22 мая 2017 года. Однако до настоящего момента ответы на данные Претензии истцами от ответчика не получены.

Как усматривается из пункта 3.1 Договора, его цена составляет 3 482 495 рублей. Просрочка, связанная с передачей квартиры истцам, составила 440 календарных дней (с 31 марта 2016 года по 13 июня 2017 года включительно).

Ключевая ставка на момент 13 июня 2017 года в соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2017 года составляла 9,25 процента годовых. Следовательно, одна трёхсотая ключевой ставки составила 0,0308333 процента (9,25 процента разделить на 300 = 0,0308333 процента).

Размер ежедневной неустойки составил 1 073,7681 рубля (3 482 495 рублей умножить на 0,0308333 процента = 1 073,7681 рубля). Двукратный размер ежедневной неустойки составил 2 147,5362 рубля (1 073,7681 умножить на 2 = 2 147,5362 рубля).

Таким образом, общая сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета, составила 944 915 рублей 92 копейки (2 147,5362 рубля умножить на 440 дней = 944 915 рублей 92 копейки).

В соответствии с Договором № № об оказании юридической помощи от 24 мая 2017 года, истцы понесли расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 23 600 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу Кременецкого ФИО9 и Кременецкой ФИО10 денежную сумму в размере 944 915 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки в качестве выплаты неустойки, связанной с нарушением срока передачи Кременецкому ФИО25 ФИО16 и Кременецкой ФИО15 однокомнатной квартиры общей проектной площадью 42,73 квадратных метра, расположенной в многоэтажном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> (2-й этап).

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу Кременецкого ФИО14 и Кременецкой ФИО11 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу Кременецкого ФИО13 и Кременецкой ФИО12 денежную сумму в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    В судебное заседание истцы Кременецкий А.Н., Кременецкая С.Н. е не явились, извещены, их представитель Константинов В.А., действующий на основании доверенности, (л.д. 39-49) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русинвест» Дмитриева М.Д., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой суммы (штрафа и неустойки), применив положение ст. 333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что имеются обстоятельства, связанные с действиями административного органа, а не ответчика, повлекшие просрочку исполнения обязательств застройщиком. Пояснила, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 13 июня 2017 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён прилагаемый Договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), предметом которого является однокомнатная квартира общей проектной площадью 42,73 квадратных метра (далее – квартира), расположенная в многоэтажном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, 2-й этап (далее – многоэтажный жилой дом).

Свои обязательства по внесению денежных средств истцы выполнили в полном объеме, уплатив ответчику 3 482 495 000 рублей.

Из положений пункта 2.3 Договора следует, срок передачи квартиры ответчиком истцам был определён как не позднее 30 марта 2016 года.

Согласно пункту 4.1.7 Договора в случае, если строительство многоэтажного жилого дома не может быть завершено в указанный срок, ответчик не позднее чем за два месяца до истечения данного срока обязан направить истцам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, при этом таковое изменение оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Названная информация в адрес истцов направлялась дважды, о чем имеются письма ответчика № № от 30 декабря 2015 года и № № от 28 декабря 2016 года.

Однако, никаких дополнительных соглашений к Договору в части изменения сроков передачи квартиры истцам, как того требуют положения пункта 4.1.7 Договора, между истцами и ответчиком до настоящего времени заключено не было.

В силу пункта 8.3 Договора истцы, получившие сообщение ответчика о завершении строительства многоэтажного жилого дома и о готовности квартиры к передаче, обязаны приступить к её принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Данное сообщение, оформленное письмом ответчика № № от 04 мая 2017 года, было получено истцами по почте 20 мая 2017 года, что подтверждается прилагаемым Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Истцы приступили к принятию квартиры в течение 10 рабочих дней со дня получения названного сообщения, однако вследствие выявления в квартире недоделок прилагаемый Акт приёма-передачи квартиры был подписан истцами и ответчиком только 13 июня 2017 года.

Согласно пункту 4.3 Договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания истцами и ответчиком Акта приёма-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик передал истцам квартиру не 30 марта 2016 года, как этого требуют положения пункта 2.3 Договора, а лишь 13 июня 2017 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного Договором срока передачи квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 944 0915, 92 рублей (за период с 31.03.2016 года по 13.06.2017 года), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1.7 Договора в случае, если строительство многоэтажного жилого дома не может быть завершено в указанный срок, ответчик не позднее чем за два месяца до истечения данного срока обязан направить истцам соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, при этом таковое изменение оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Названная информация в адрес истцов направлялась дважды, о чем имеются письма ответчика № 635-30/12РИ от 30 декабря 2015 года и № 507-28/12РИ от 28 декабря 2016 года.

Однако, никаких дополнительных соглашений к Договору в части изменения сроков передачи квартиры истцам, как того требуют положения пункта 4.1.7 Договора, между истцами и ответчиком до настоящего времени заключено не было.

Как усматривается из пункта 3.1 Договора, его цена составляет 3 482 495 рублей. Просрочка, связанная с передачей квартиры истцам, составила 440 календарных дней (с 31 марта 2016 года по 13 июня 2017 года включительно).

Ключевая ставка на момент 13 июня 2017 года в соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2017 года составляла 9,25 процента годовых. Следовательно, одна трёхсотая ключевой ставки составила 0,0308333 процента (9,25 процента разделить на 300 = 0,0308333 процента).

Размер ежедневной неустойки составил 1 073,7681 рубля (3 482 495 рублей умножить на 0,0308333 процента = 1 073,7681 рубля). Двукратный размер ежедневной неустойки составил 2 147,5362 рубля (1 073,7681 умножить на 2 = 2 147,5362 рубля).

Таким образом, общая сумма неустойки, согласно представленного истцом расчета, составила 944 915 рублей 92 копейки (2 147,5362 рубля умножить на 440 дней = 944 915 рублей 92 копейки).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик был лишен возможности передать квартиру истцам по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истице, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 300 000 рублей.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истцов, надлежащим образом исполнивших обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет их личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, установив факт нарушения права истца, с учетом ходатайства ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 100 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Русинвест» в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Кременецкого ФИО17, Кременецкой ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с «Русинвест» в доход государства в размере 6 500 рублей (6 200 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кременецкого ФИО19, Кременецкой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в пользу Кременецкого ФИО21, Кременецкой ФИО22 неустойку за нарушение срока передачи квартиры, рассчитанную за период с 31.03.2016 года по 13.06.2017 года, в размере 300 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя вразмере 20 000 рублей, а всего взыскать 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кременецкого ФИО23, Кременецкой ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко