Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 от 29.07.2020

Дело <номер>

28RS0004-01-2020-003173-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года                                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Амурской области Маньковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Олега Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, освобождении земельного участка от запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

Кравченко О.Ю. обратился с исковым заявлением к УФССП России по Амурской области, указав, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома <номер> расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности застройщику указанного дома ООО «ФИО9». Кравченко О.Ю. на основании договора долевого участия и договора уступки прав требования принадлежит квартира № <номер>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с заявлением о разъяснении оформления своего права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, после его ввода в эксплуатацию, на что ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что в отношении земельного участка постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлен запрет на совершение регистрационных действий. Дополнительно Кравченко О.Ю. указывает, что после уточнения границ земельного участка с администрацией Благовещенского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Амурской области регистрация приостановлена, поскольку имеются запреты на совершение регистрационных действий.

Кравченко О.Ю. считает, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка нарушает его права как участника долевого строительства, в связи с чем просит:

- признать незаконным постановление об установлении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное ОСП № 2 по г. Благовещенску, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>

- освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Амурской области Манькова Н.Р. возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Амурской области в отношении должника ООО «ФИО10». Сумма долга перед взыскателем МИФНС № 1 по Амурской области составляет 29 908 рублей 89 копеек. В целях обеспечения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «ФИО11». В срок, установленный для добровольного исполнения обязательств, должник долг не погасил. Оспариваемое постановление не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства, в настоящее время оно не отменено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, причины неявки в судебное заседание неизвестны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12» и ООО «ФИО13» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <адрес> (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО14» и Кравченко О.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ФИО15» и ООО «ФИО16», в отношении <адрес> площадью 35,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <адрес>. Стоимость уступки права требования определена в 1 126 400 рублей (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области в отношении ООО «ФИО17» возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию в пользу МИФНС № 1 по Амурской области налогов (сборов, пеней) в размере 29 908 рублей 89 копеек.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>

Истец, указывая на неправомерность действий судебного-пристава исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области по установлению запрета в отношении земельного участка, ссылается на то, что указанный земельный участок в силу ст. 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома, которые не несут ответственность за действия застройщика.

В этой связи истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района Амурской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер> (строительный адрес объекта: <адрес>).

Вместе с тем на основании копии дела правоустанавливающих документов на квартиру № <номер> (ранее <номер>) по <адрес>, представленной Управлением Росреестра по Амурской области, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко О.Ю. и ФИО4, ФИО5 заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части порядка произведения расчёта, о чём составлено дополнительное соглашение.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу приведённых норм и обстоятельств на дату рассмотрения дела сам Кравченко О.Ю. не является владельцем квартиры, переданной ему ООО «ФИО18» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые бы на день рассмотрения дела нарушали либо создавали угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов Краченко О.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в соответствии с данными нормами Кравченко О.Ю. не представлено сведений о том, что на день рассмотрения дела он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> или имущества, на нём расположенном, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Кравченко О.Ю. не могут быть нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравченко Олега Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, освобождении земельного участка от запрета на совершение действий по регистрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                                   Н.Г. Залунина